Дело №2-434/2023 2.205

УИД 36RS0024-01-2023-000582-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неупокоевой Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору, заключенному 03.07.2005 с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 58862,11руб., сумму уплаченной государственной пошлины 1965,86руб., мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком 03.07.2005 был заключен кредитный договор № (договор о карте), на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить кредитование счета. Банк выпустил и выдал клиенту банковскую карту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта клиентом была активирована. Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Обязательства по договору в полном объеме не исполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 13.09.2023 отменен судебный приказ № от 07.07.2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.20-21).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, в суд поступили возражения, согласно которым ответчик не согласна с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, который истек 22.03.2009. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. Возражения и заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком представлены в письменной форме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 03.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (договор о карте), по которому банк предоставляет клиенту и обслуживает карту «Русский Стандарт». 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте заключается либо путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе ( в этом случае договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком), либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту счета (п.2.2.1, 2.2.2. - л.д.33). Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п.4.4.13.2 - л.д.24 оборот). Тарифным планом ТП 1 предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности (п.10), размер процентов, начисляемых по кредиту (23% годовых), плата за пропуск минимального платежа (в установленной сумме в зависимости от количества просрочек) (л.д.32). 

Как усматривается из материалов дела, обязательства Банка по перечислению денежных средств на оплату товаров, приобретенных ответчиком, выполнены надлежащим образом. При этом заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, средства в погашение кредита вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, последний по дате платеж осуществлен 16.07.2010, что отражено в Выписке из лицевого счета по договору № (л.д.29), а также отражено в расчете задолженности, представленном истцом (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в том числе невнесением денежных средств на свой счет и неосуществлением возврата кредита, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте №, содержащую требование оплатить до 22.04.2006 задолженность в сумме 55140,57руб. (л.д.28).

Как следует из данных, представленных истцом, указанные суммы не являются уплаченными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как следует из условий кредитного договора (договора о карте), он был заключен в отношении предоставления и обслуживании Карты с определенным максимальным кредитным лимитом 50000р., с определением минимального платежа, подлежащего погашению в платежный период. Указанный платеж рассчитывается в расчетный день, отражается в отчете. Согласно условиям договора, платежный период – платежный период, в течение которого заемщик обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период, продолжительность платежного периода устанавливается Тарифами по Картам. Согласно условиям договора, Тарифом предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, - 5% от задолженности, минимальный платеж вносится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, последняя сумма кредита была выдана 07.10.2005 в размере 1100,00руб., после чего операции по выдаче кредита не производились, 16.07.2006 на карту поступила оплата в размере 794,75руб., после чего погашение задолженности по карте не осуществлялось (л.д.29).

Исходя из установленного законом общего срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте), такой срок истек 16.07.2009.

В судебном заседании не было установлено, что заемщик ФИО1 совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, она не производила уплату сумм в погашение задолженности после 16.07.2006, что очевидно усматривается из расчета задолженности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в июле 2023, по которому мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 07.07.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 в последующем определением суда от 13.09.2023 был отменен (л.д.20-21). 

Очевидно, что обращение истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке было осуществлено более чем через 13 лет после истечения срока исковой давности.

Согласно положениям ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, срок исковой давности в отношении требований истца по отношению к ответчику по договору о карте № истек 16.07.2009, этот срок не прерывался, не приостанавливался. 

В силу положений ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года