Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования были мотивированы тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются истец - 

<

данные изъяты> доли и ответчик - 

<

данные изъяты> доли. Ответчик, проживающий в доме, чинит истцу препятствия в доступе к газовому стояку, который обслуживает данный жилой дом. Кроме того, по вине ответчика у техников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствует возможность обследовать жилой дом полностью, так как ФИО3 не предоставляет доступ, что препятствует проведению инвентаризации и подготовке технической документации на дом. На основании ст. 304 ГК РФ, полагая, что действиями ответчика нарушаются её права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей доступ к газовому стояку, который обслуживает жилой дом, а также предоставить доступ сотрудникам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в жилой дом для проведения технической инвентаризации и изготовления технических документов. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела исковые требования изменила и просила обязать ответчика предоставить доступ к газовому стояку, который обслуживает жилой дом, ей и сотрудникам ОАО «Газпром газораспределение Иваново», а также обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в жилой дом для проведения технической инвентаризации и изготовления технических документов (л.д. 51). 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что газопровод-ввод находится на той части земельного участка, которым пользуется ответчик. Кроме того, та часть газопровода, по которой осуществляется подача газа в её половину дома, проходит по фасаду дома, то есть по тем помещениям, которые находятся в пользовании ответчика. Поскольку земельный участок сторон разделен забором, попасть к части дома, где расположен газопровод-ввод и часть наружного газопровода, подающая газ в помещения истца, для их обслуживания невозможно, поскольку ответчик общения с истцом избегает, калитку не открывает, на обращения не отвечает. Поэтому у истца отсутствует возможность покрасить свою часть газопровода, а у сотрудников ОАО «Газпром газораспределение Иваново», осуществляющего техническое обслуживание газового оборудования, не имеется возможности провести таковое. Что касается технической инвентаризации жилого дома, то истец пояснила, что она необходима для актуализации технического паспорта на дом, поскольку последнее обследование дома проводилось более двадцати пяти лет назад, технический паспорт 1988 года устарел. Так как составление новой технической документации невозможно без обследования всего дома, а ответчик не пускает техников в свою половину, истец лишена возможности иметь новые технические документы на дом. Поэтому ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он не получал от истца каких-либо уведомлений или сообщений о необходимости предоставления доступа на земельный участок и в находящуюся в его пользовании половину дома. При необходимости он не будет возражать против предоставления доступа истцу и сотрудникам уполномоченных организаций для обслуживания газопровода и технической инвентаризации дома. 

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца, считая их обоснованными. 

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Верхне-Волжский филиал) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, представителя истца и представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново», изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016 (л.д. 5) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 (л.д. 8-10). Как следует из содержания справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 14.09.2016 (л.д. 14) собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 766 кв.м., который находится в общей долевой собственности сторон. Согласно пояснениям сторон в пользовании истца находится задняя часть дома, обозначенная в техническом паспорте от 10.03.1988 (л.д. 11-13) как квартира II, в пользовании ответчика находится передняя часть дома - квартира I. Земельный участок разделен забором и каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которая примыкает к её помещениям. При этом входы на территорию частей земельного участка у сторон отдельные. Жилой дом газифицирован, то есть подключен к централизованной системе газораспределения. При этом газопровод-ввод расположен рядом со входом в литер А4, который в настоящее время находится в пользовании ответчика, что последним не оспаривалось. Наружный вводной газопровод, посредством которого осуществляется подача газа в помещения истца, проходит по фасаду дома (литеры А,А3,А4) и далее через литеры а и А1 вводится в квартиру II. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что у истца не имеется доступа к газопроводу, проходящему по его части жилого дома. 

ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ответчиком для урегулирования вопроса об обеспечении доступа на территорию его части земельного участка (л.д. 15-18), но ответчик от общения с истцом уклоняется. Суд считает такое бездействие ответчика неправомерными, поскольку оно нарушает право истца на осуществление газоснабжения своего жилого помещения в соответствии с техническими нормами и правилами. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку порядок пользования общим земельным участком между сторонами сложился, при этом какие-либо запреты или ограничения в предоставлении доступа на часть земельного участка, находящуюся в пользовании ответчика, не установлены, суд считает требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ к месту нахождения газопровода-ввода обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ суд считает необходимым в целях восстановления прав истца пресечь бездействие ответчика, нарушающее права истца и обязать ФИО3 обеспечить доступ истца и сотрудников ОАО «Газпром газораспределение Иваново» к газопроводу-вводу для производства работ по техническому обслуживанию вводного газопровода к помещениям ФИО1 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). В настоящее время правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Основой для текущей инвентаризации служат: данные непосредственного обследования отдельных домовладений, по которым имеются сведения о происшедших изменениях; данные сплошного обхода и обследования домовладений в городах и других поселениях (п. 2.21 Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в редакции от 04.09.2000 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»). В свою очередь, согласно п. 3.47 указанной выше Инструкции изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что осуществление технического учета путем проведения технической инвентаризации невозможно без проведения обследования жилых помещений, которое осуществляется при обеспечении доступа инвентаризаторов в такие помещения. 

Поэтому требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в занимаемую им часть жилого дома для проведения работ по технической инвентаризации строения также является обоснованным и подлежит удовлетворению по аналогичным основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить доступ ФИО1 и сотрудникам (работникам, представителям) ОАО «Газпром газораспределение Иваново» к газопроводу-вводу с краном, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для производства работ по техническому обслуживанию вводного газопровода, обеспечивающего подачу газа в часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1.

Обязать ФИО3 предоставить доступ сотрудникам (работникам, представителям) Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в его пользовании, для производства работ по технической инвентаризации строения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 30 мая 2017 года.