Дело № 12-101/2024 м/с Бобров П.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

представителя Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 не согласившись с принятым постановлением, обратился с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушении, то что невыполнение ранее выписанного предписания явилось следствием отсутствия финансирования со стороны УФСИН России по Волгоградской области. В целях устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области неоднократно обращалось в УФСИН России по Волгоградской области с просьбой выделить денежные средства. Считает, что отсутствует вина, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, считая, что в действиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Председатель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, считая, что в действиях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него. 

Постановление мирового судьи от 03 апреля 2024 года получено ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области 15 апреля 2024 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ 80094195254375.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила на судебный участок 25 апреля 2024 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи не выполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в помещениях ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области не соблюдены вышеуказанные требования пожарной безопасности. 14.02.2024 в связи с выявленными нарушениями в области пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду было выдано обязательное для исполнения предписание №-П/ПВП, в соответствии с которым ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области было обязано в срок до 01.03.2024 устранить выявленные нарушения, а именно оборудовать помещение чердака СИЗО-4 автоматической пожарной сигнализацией. 

Предписание получено начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области 14.02.2024 г., сведения об его обжаловании и продлении сроков исполнения отсутствуют. Ранее указанное нарушение также выявлялось, в связи с чем выдавалось предписание №004/5-В/1/1 от 21.01.2022, срок исполнения которого продлялся до 01.03.2024 г. решением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору от 28.02.2023 г.

В установленный срок до 01.03.2024 г. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области не выполнило предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, выразившееся в невыполнении предписания №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования помещения чердака СИЗО-4 автоматической пожарной сигнализацией.

Данные обстоятельства послужили основанием, уполномоченным должностным лицом, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; копией акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, копией протокола осмотра от 14.03.2024, копией решения о проведении инспекционного визита от 11.03.2024, копией предписания №-П/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания №-В/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от 28.02.2023, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. 

Помещения, перечисленные в таблице 3, а также сооружения, указанные в пункте 10 таблицы 2, оборудуются соответствующими системами противопожарной защиты независимо от назначения здания, в состав которого они входят (п.4.10 Свода правил).

Пунктом 42 таб.3 Свода правил установлено, что чердаки в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1 и Ф4.2, оборудуются системами пожарной сигнализации независимо от площади.

Согласно п.5 Приказа ФСИН РФ от 31.03.2005 N 222 "Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнено в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, являются несостоятельными, поскольку вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что у ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области отсутствовало необходимое финансирование для исполнения предписания, что является основанием для отмены постановления и прекращения по малозначительности, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку неисполнение предписания ставит под угрозу пожарную безопасность, и, как следствие, жизнь и здоровье людей на указанном объекте защиты, в связи с чем совершенное ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области деяние малозначительным не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г.Рудкова