Дело № 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 06 сентября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению представителя ФИО1 ООО АРК БАРС к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчица не исполняла свои обязанности по договору, ежемесячные платежи вносила несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 27.05.2015 г. по 02.09.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ООО АРК БАРС в интересах ФИО1 обратилось в суд со встречным иском к 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за участие в страховании жизни; взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Мотивируя свои требования тем, что текст заключенного кредитного договора был исполнен мелким шрифтом, затрудняющим восприятие, в связи с чем права потребителя были нарушены, так ка не позволило ФИО1 доступным способом ознакомиться с условиями договора. Кроме того, п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательные условия страхования, сумма страхового взноса изначально включена в полную стоимость кредита, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора не было возможности отказаться от договора страхования.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5 просил удовлетворить полностью исковые требования банка, в удовлетворении требования ФИО1 просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности пояснил, что Банк до окончания кредитного договора предъявлял требование о возврате кредита, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. С учетом срока с даты направления заявления о выдаче судебного приказа и отмене судебного приказа, срок о взыскании задолженности по всем платежам не пропущен.

Ответчица (истец) ФИО1, представитель ООО АРК БАРС ФИО2., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика) ФИО5, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В предоставленном суду отзыве ФИО1 и представитель ООО АРК БАРС ФИО2. просят применить срок исковой давности, исчисляя его с момента, когда кредитор принял решение о досрочном погашении задолженности по договору, т.е. с 22.06.2015 года.

Выслушав представителя «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, изучив доводы отзывов на исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 24 месяца с условием о выплате ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена в день заключения договора - 13.09.2014 года, о чем свидетельствует личная подпись ответчицы. Условия предоставления кредита, в том числе и активация дополнительных услуг по индивидуальному добровольному страхованию и подключению смс-пакета, ответчицей приняты и не оспаривались.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнены, имело место нарушение сроков внесения очередного платежа, а после ДД.ММ.ГГГГ соответствующие платежи ею вовсе не вносились, что подтверждено выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и последней не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем необходимо его применить, а производство по делу прекратить, судом не принимаются по следующим основаниям:

Так, кредит ответчику был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вносились периодически платежи, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается предоставленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету. Таким образом, по мнению ответчицы срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с нормами ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. От 07.02.2017 года) «О не которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

С настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2018 года (согласно штемпелю на конверте), и с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (32 дн. с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа), срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа (основной долг и проценты) со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен (должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ + 32 дня судебной защиты = ДД.ММ.ГГГГ) 

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не находит оснований для перерасчета задолженности, в связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованные.

При рассмотрении встречного иска суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, помимо кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на добровольное страхование, адресованное в ООО "СК «Ренессанс Жизнь». Согласно данному заявлению заемщик просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 13200 руб. и оплачена заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Вместе с тем, ни заявление, ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий выдачи кредита только при наличии согласия на включение в программу добровольного страхования; доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ Банка в выдаче кредита без включения ФИО1 в программу добровольного страхования материалы дела не содержат. 

Суд считает, что ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия, и в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. 

При этом, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании банком невыгодных для нее условий и вынужденность истца заключить кредитный договор на таких условиях. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявленное ответчиком – представителем ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ФИО5 ходатайство о применение срока исковой давности и прекращении производства по встречному иску с учетом этого основания, подлежит удовлетворению:

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховую премию в размере 13200 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Следовательно срок исковой давности исчисляется именно с этой даты и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 Н.Ш. обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 3 месяца после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 2196,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 ООО АРК БАРС к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья Т.В. Песегова