Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 490 000 руб., неустойку в размере 108 870,88 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 054 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2016г. он, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 375 000 рублей в срок до 29.12.2016г. и 13.04.2017г. денежные средства в размере 115 000 рублей в срок до 31.05.2017г. Указанные факты подтверждаются соответствующими расписками. Однако в установленные сроки ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займа. Направленная досудебная претензия ответчиком проигнорирована. За период с 30.12.2016г. по 18.11.2019г. с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора он был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы на оказание юридических, нотариальных услуг, а также оплатил госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в иске поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить по изложенным основаниям в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показании свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что 19.06.2016г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 375 000 рублей в срок до 30.12.2016г., а также 13.04.2017г. передал денежные средства в размере 115 000 рублей в срок до 01.06.2017г., о чем ответчиком дана соответствующие расписки (л.д.11,12). 

Срок погашения долга должником истек. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга. Истец и ответчик добровольно заключили письменный договор, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена, расписки ответчика в получении заемных денежных средств суду представлена.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнил.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 490 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой, данный расчет арифметически верен, никем не опровергнут, ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, им не были предприняты все необходимые действия для погашения долга.

При направлении истцом в адрес ответчика претензии, ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать уплаты основного долга и пени в судебном порядке.

Претензия направлена ответчику с учетом периода времени, достаточна для урегулирования спора, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, суду не представлено и судом не добыто.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец ФИО1 имеет право на получение с заемщика ФИО3 процентов за пользование заемными средствами. 

Суд находит доказанным неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. по 18.11.2019г. в размере 108 870,88 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность.

С учетом ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривает.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в размере 108 870,88 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Истина» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 16-17). Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.18).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также обоснованность исковых требований, признает понесенные ФИО1 расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оформление доверенности представителя связано с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 размере 1 840 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9054 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2019г.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченная при обращении в суд в размере 9 054,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 870,88 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов