56RS0009-01-2023-002415-13

Дело №2-2569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой, 

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

Номер обезличен> от 17.05.2023 по обращению ФИО1 

В обоснование своих требований АО «МАКС» указывает, что ФИО1 (далее - потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП, произошедшем 04.08.2021 вреда. Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в размере 400000 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявитель просит решение финансового уполномоченного изменить и, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО СК «21 Век». 

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг третьи лица не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 требования страховой компании не поддержала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявления. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021 вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб автомобилю Daihatsu 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО6 и автомобилю Honda Fit г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Собственником транспортного средства ВАЗ 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> в настоящее время, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» является ФИО4 

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца Honda 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

26.01.2022 решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 600 рублей – в соответствии с экспертным заключением 

<

Дата обезличена>» от 13.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 600 рублей, с учетом износа – 315 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 457 400 рублей, стоимость годных остатков составляет – 134 800 рублей.

По ходатайству заявителя, решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 приостановлен срок исполнения решения от 26.01.2022 с 09.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

02.08.2022 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Оренбургского областного суда от 16.11.2022 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Таким образом решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.08.2022 вступило в законную силу 16.11.2022. То есть решение финансового уполномоченного от 26.01.2022 № У

<

Номер обезличен> подлежало исполнению АО «МАКС», с учетом приостановления срока его исполнения, не позднее 29.11.2022.

01.12.2022 АО «МАКС» исполнили решение финансового уполномоченного от 26.01.2022, выплатили ФИО1 сумму в размере 292 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189253.

27.03.2023 от истца в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

03.04.2022 АО «МАКС» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

17.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение № 

<

Номер обезличен>, которым удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. 

Взыскивая указанную неустойку, финасовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 26.01.2022, с учетом приостановления срока его исполнения, подлежало исполнению не позднее 29.11.2022. Однако фактически было исполнено 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, неустойка на сумму 30 000 рублей за период с 09.09.2021 по 13.09.2021 составила 1 500 рублей, исходя из следующего расчета (1% от 30 000* 5 (количество дней просрочки). 

Неустойка на сумму 292 600 рублей за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 составила 596 904 рублей исходя из следующего расчета :1% от 292 600* 204 (количество дней просрочки). 

Неустойка на сумму 292 600 рублей за период с 01.10.2022 (с учетом маратория) по 01.12.2022 составила 181 412 рублей исходя из следующего расчета :1% от 292 600* 62 (количество дней просрочки). 

Таким образом общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения составила 779 816 рублей (1 500+596 904+171 412)

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), финансовый уполномоченный взыскал сумму неустойки в размере 400 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель полагает, что взимаемая Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями закона. 

При этом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Учитывая период нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. 

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет соразмерности неустойки. На какие какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылался, и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы заявителя о том, что размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и без учета разъяснений по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Фактов, подтверждающих, что ФИО1 обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя законной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. 

С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления АО «МАКС» суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

Номер обезличен> от 17.05.2023 по обращению ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.