66RS0004-01-2024-009589-56

Дело № 2-373/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «ВУЗ-банк». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 076,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

 по 

 в размере 29 377,97 руб., с продолжением начисления процуентов на сумму основного долга с 

, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб..

В обоснование требований указал, что 

 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 

. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность. 

 АО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки № переуступило право требования задолженности ПАО КБ «УБРиР», которое 

 по договору уступки № переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы». ФИО1 оплатил задолженность ООО «М.Б.А. Финансы». 

 АО «ВУЗ-банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по этому же кредитному договору. На основании судебного приказа от 

 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 повторно взыскана задолженность по платежному ордеру от 

 на сумму 39 806,31 руб. и платежному ордеру от 

 на сумму 51 269,82 руб. Таким образом, поскольку на дату вынесения приказа и последующего списания денежных средств у Банка отсутствовало право требования исполнения обязательств по кредитному договору, указанные суммы подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов, лиц и организаций, в связи с чем неосновательным обогащением не является. В результате технической ошибки (не обновлена информация о договоре цессии в базе) Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа по спорному кредитному договору. В рамках исполнительного производства 

 в Банк поступили денежные средства в размере 51 269,82 руб., из которых 25 027,24 руб. перечислены Банком в ООО «М.Б.А. Финансы» на погашение спорной кредитной задолженности истца. Суммой 1 444,47 руб. и 14 617,47 руб. погашены задолженность перед Банком, кредитный договор закрыт. Сумма в размере 10 180,64 руб., являющаяся переплатой, возвращена Банком на счет УФК. 

 в Банк из УФК поступила сумма в размере 39 806,31 руб., которая возвращена Банком на счет в УФК 

<

адрес>.

Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы», Ревдинский РОСП 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 

. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность. 

 АО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки № переуступило право требования задолженности ПАО КБ «УБРиР», которое 

 по договору уступки № переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы».

 Мировым судьей судебного участка№ Ревдинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 91 076,13 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, платежному ордеру от 

 на сумму 39 806,31 руб. и платежному ордеру от 

 на сумму 51 269,82 руб. ФИО1 оплачена указанная сумма.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, оплачена истцом Банку на основании вступившего в законную силу судебного акта, исключает возникновение неосновательного обогащения.

Должник своевременно не воспользовался своим правом о подаче заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, Банк перечислил взысканную сумму в ООО «М.Б.А. Финансы» (согласно справке ООО «М.Б.А. Финансы» у ФИО1 имеется переплата), а также возвратил сумму в размере 39 806,31 руб. на счет в УФК 

<

адрес>.

Истец не лишен права обращения к ООО «М.Б.А. Финансы» о возврате переплаты, и в службу судебных приставов о перечислении ему возвращенных Банком денежных средств.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: