ФИО1 №21-54/2025

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А. 

при секретаре Абазове Э.А., 

с участием: защитника Дзуганова А.В., – Бжахова М.Б., действующего на основании доверенности б/н от 17 июля 2025 года; диплом БВС 0628591, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова А.В. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года заместитель прокурора города Нальчика Степанов А.А. вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик (далее – «Департамент») Дзуганова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Рассмотрев поступившие из прокуратуры города Нальчика материалы в отношении руководителя Департамента Дзуганова А.В. 22 марта 2023 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «Кабардино-Балкарский УФАС России») ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, Дзуганов А.В. 05 июня 2023 года подал на него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2025 года решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года Дзуганову А.В. восстановлен срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО2 № от 22.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба руководителя МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей через городской суд в Верховный Суд КБР руководитель МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганов А.В., приведя соответствующие доводы о незаконности состоявшихся по делу актов, просит указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

Защитник Дзуганова А.В. по доверенности Бжахов М.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель УФАС КБР, а также прокурор г. Нальчика в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 25.5, 25.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением свих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи).

Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществлю товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона №46-ФЗ-ФЗ, Правительством Кабардино- Балкарской Республики принято постановление от 21 марта 2022 г. №66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренный, частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления» (далее - Постановление №66).

В пункте 2 Постановления №66 установлен порядок осуществления такой закупки, согласно которому Заказчиком издается акт, в котором указываются причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2025 года, Дзуганов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как об этом было указано выше, основанием для привлечения Дзуганова А.В. к ответственности послужили выявленные нарушения в ходе проведения прокуратурой г. Нальчика проверки на предмет соблюдения руководителем МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд. 

В частности, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что 05 сентября 2022 года между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» в лице руководителя Дзуганова А.В. и ООО «Новострой МИА» заключен муниципальный контракт №0509/10 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории городского округа Нальчик на 2019-2024 годы, участок №10» стоимостью 4 619493,60 рублей, то есть в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, было принято решение о закупке у единственного поставщика.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Дзуганов А.В. в жалобе, поданной в городской суд, последовательно ссылался на то, что должностным лицом УФАС по КБР неправомерно не применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие, что если в результате одной проверки – надзорного мероприятия, было выявлено несколько правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Действительно, из материалов дела следует, и судом установлено, что нарушение, совершение которого было вменено Дзуганову А.В. выявлено в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой г.о. Нальчика, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях, а органами прокуратуры вынесено одно общее представление об устранении указанных в постановлениях нарушений.

Судья Нальчикского городского суда КБР, рассматривая жалобу Дзуганова А.В. на состоявшееся по делу постановление и отклоняя обозначенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, как несостоятельный, сослался на то, что проведенная в рамках осуществления надзора за исполнением законов прокурорская проверка не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем основания для назначения виновному лицу административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С такими выводами судьи Нальчикского городского суда КБР согласиться нельзя в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа, привлекшего Дзуганова А.В. к административной ответственности по каждому вмененному правонарушения, а также судьи, отклонившего соответствующие доводы представляются незаконными, и противоречащими приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, постановление № от 22 марта 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2025 года не могут быть признаны законными обоснованными и подлежат отмене. 

Между тем, в настоящее время возможность осуществления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 марта 2025 г., за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Как было отмечено выше, по итогам рассмотрения жалобы Дзуганова А.В. на постановление №РГ/181/23 от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении № о признании Дзуганова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вынесено решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2025 года решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2023 года отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении, решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года Дзуганову А.В. восстановлен срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО2 № от 22.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба руководителя МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, на момент признания утратившей силу статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 марта 2025 г.) обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО2 №РГ/181/23 от 22 марта 2023 года в законную силу не вступило и исполнено не было.

В соответствии же с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции и постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО2 № от 22 марта 2023 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзуганова А.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО2 № от 22 марта 2023 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзуганова А.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.А. Биджиева