УИД: 50RS0039-01-2023-002419-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Максимове М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2428/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в котором указали, что являются супругами. В их совместной собственности находится жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор возведение жилых зданий 

<

номер> на сумму 2 213 408руб. В соответствии с договором Ответчик обязан был выполнить следующие работы: изготовить, доставить установить на упомянутом выше земельном участке заказчика каркасный дом: ДОМ SQUIRE 56; размером 7x8 м. 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, на дополнительные расходы стоимостью 62 100 руб. 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, на уменьшение стоимости договора в связи с вычетом стоимости части работ, на сумму 173 290руб. Всего стоимость возведения жилого здания на 

<

дата> составила 2 102 218 руб., которые были внесены в кассу ответчика. Однако работы ответчиком были проведены некачественно. Несоответствие качества работы условиям договора и требованиям проявляется в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом материала, направленных на устранение ущерба в жилом доме на общую сумму 502 986 руб. 

<

дата> Ответчиком была получена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая была оставлен без ответа. Просят суд взыскать с ответчика 502 986руб. в счет стоимости работ по устранению ущерба, 502 986руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда по 25 000руб в пользу каждого, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены. Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения/л.д.131-138/

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор возведение жилых зданий 

<

номер> на сумму 2 213 408руб. В соответствии с договором Ответчик обязан был выполнить следующие работы: изготовить, доставить установить на упомянутом выше земельном участке заказчика каркасный дом: ДОМ SQUIRE 56; размером 7x8 м. 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, на дополнительные расходы стоимостью 62 100 руб. 

<

дата>. истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 дополнительное соглашение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, на уменьшение стоимости договора в связи с вычетом стоимости части работ, на сумму 173 290руб. Всего стоимость возведения жилого здания на 

<

дата> составила 2 102 218 руб. Указанная сумма была внесена ФИО2 в кассу ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ)

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно использует

В соответствии со ст.723 ч.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков работ выполненных договору возведение жилых зданий от 

<

дата> 

<

номер> составила 13 018руб. Экспертом сделан вывод, что дефекты на исследуемом доме возникли как в следствии нарушения технологии производства работ, так и нарушения правил эксплуатации жилого дома.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Виду того, что экспертом не определена степень вины истца и ответчика в выявленных нарушениях, суд полагая, что вина имеется обоюдна, считает, что в пользу истца следует взыскать 13 018:2 = 6 509руб. или по 3 254,5руб. в пользу каждого.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суду была представлена претензия поданная ФИО2 

<

дата> ИП ФИО3, однако на претензии отсутствуют признаки позволяющие подтвердить получение её адресатом. Запись на претензии о том, что она была принята с неразборчивой подписью, опровергается утверждениями представителя ответчика о том, что претензии от истцов ИП ФИО3 не получал.

При таких обстоятельствах суд не принимает претензию/л.д.109/ в качестве допустимого доказательства предъявления потребителем требований об устранении недостатков, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о законности требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит размер требуемой истицей компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, с соблюдением принципов разумности определяет ее в размере 500 руб. пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000руб. или по 1 000руб в пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за основу решения суд принял заключение судебной экспертизы, расходы истцов на подготовку оценки ущерба в сумме 60 000руб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 3 254руб.50коп. в счет проведения ремонтно-восстановительных работ, 500руб. компенсацию морального вреда., 1000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 3 254руб.50коп. в счет проведения ремонтно-восстановительных работ, 500руб. компенсацию морального вреда, 1000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу с ИП ФИО3 неустойки, штрафа, стоимости проведенной досудебной экспертизы, стоимости отчета по оценке – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года