Гражданское дело № 2-409/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 312 150 руб., процентов за пользование займом за период со 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 40 175 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере 502 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> года. Ответчик вернула по указанному договору ей (истцу) денежные средства в размере 189 850 рублей. Денежные средства в размере 312 150 рублей до настоящего времени ответчик не вернула (л.д.105-107). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё (ответчика) в пользу истца денежные средства в размере 61 150 рублей, просила уменьшить проценты, либо отказать во взыскании процентов, ссылаясь на то, что она (ответчик) является добросовестным плательщиком (л.д.65-66). Ссылалась на то, что в 

<

дата обезличена> года она (ответчик) с истцом решила организовать совместный бизнес, всеми организационными –финансовыми вопросами которого занималась истец, о сумме фактически понесенных расходов истца на организацию указанного бизнеса ей (ответчику) неизвестно. В 

<

дата обезличена> истец изъявила желание «выйти из бизнеса», между ними было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым она (ответчик) гарантировала истцу выплату суммы, понесенной истцом на организацию бизнеса с учетом процентов по кредиту, который был взят в Банке истцом, в размере 502 000 рублей, в случае если бизнес будет приносить доходы, а в случае если бизнес не будет приносить доходов, то она (ответчик) гарантировала истцу выплату половины расходов, понесенных истцом на организацию бизнеса с учетом процентов по кредиту в размере 251 000 рублей. Утверждала, что в качестве гарантии выполнения условий соглашения, истец попросила написать её (ответчика) расписку, которая представлена истцом в материалы дела. С 

<

дата обезличена> года она (ответчик) регулярно вносила денежные средства на счет истца в размере, составляющем половину получаемого дохода от деятельности кофейни. В 

<

дата обезличена> года она (ответчик) закрыла кофейню и приступила к продаже имущества и оборудования. Денежные средства от продажи имущества она (ответчик) перечисляла на счет истца, последний платеж ею (ответчиком) был совершен 

<

дата обезличена> года, дальнейшие платежи она (ответчик) осуществляла из своего личного дохода. На момент подачи иска ею (ответчиком) выплачена истцу сумма в размере 189 850 рублей. В связи с указанным полагает, что остаток долга составляет 61 150 рублей. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца расписки, содержащей указание на две даты «

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>», ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 502 000 рублей, обязалась вернуть ФИО1 указанную сумму «в срок 

<

дата обезличена> года (включительно)».

Расписка выполнена рукописным способом, подписана ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписки ФИО2 не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, утверждавшая факт собственноручного написания 

<

дата обезличена> года указанной расписки, ссылалась на то, что ею (ответчиком) допущена описка в части указания даты «

<

дата обезличена> года» в конце текста расписки. 

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеуказанная расписка, представленная стороной истца в качестве наличия между сторонами заемных отношений, содержит указание на получение ответчиком денежных средств от истца в долг, и обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком встречных исковых требований о признании договора незаключенным заявлено не было. 

Оценивая доводы ответчика о том, что 

<

дата обезличена> года фактически ей (ответчику) истцом денежные средства не передавались, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции.

Ответчиком в подтверждение возражений по иску представлены в материалы дела: копия заявления ФИО1 о постановке на учет индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход 

<

дата обезличена> года (л.д.67-68), копия акта выполненных работ по договору от 

<

дата обезличена> года в частности установки оборудования по адресу: г. 

<

адрес обезличен> (л.д.69), сведения о произведенной в 

<

дата обезличена> года ФИО1 оплаты в размере 12 680 руб. (л.д.70), в размере 12 680 руб. (л.д.74), копия договора от 

<

дата обезличена> года на поставку и монтаж оборудования по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного между ЗАО «Климатехника» и ФИО1 (л.д.71-72), копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, выданное 

<

дата обезличена> года (л.д.75), копия доверенности от 

<

дата обезличена> года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 (л.д.76), копия договора аренды нежилого помещения от 

<

дата обезличена> года, заключенного между З.А.О. и ФИО2, в отношении 

<

адрес обезличен> (л.д.77-78), лист записи ЕГРИП в отношении ФИО2 (лд.79). 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что письменного договора о совместной деятельности, определяющего условия этой деятельности, между сторонами составлено не было.

Сторона истца отрицала факт совместной предпринимательской деятельности с ответчиком, утверждала, что истец помогала в развитии бизнеса ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о совместной деятельности с истцом не нашли подтверждение в пояснениях стороны истца. 

Само по себе содержание указанных документов, датированных до 

<

дата обезличена> года, приведенные ответчиком возражения о том, что 

<

дата обезличена> года истцом ей (ответчику) денежные средства в размере 502 000 рублей не передавались, не подтверждают. 

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, суду не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылалась.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что при заключении договора займа ответчик находилась под влиянием заблуждения. 

Согласно принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Анализируя текст представленной в материалы дела стороной истца расписки, суд приходит к выводу о том, что текст расписки от 

<

дата обезличена> года указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что 

<

дата обезличена> года (в день написания расписки) истец не передала ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. 

Оценивая последующие действия сторон, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям, пояснениям сторон, ответчиком в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года были возвращены истцу денежные средства в размере 189 850 руб. Как следует из содержания выписки по счету истца, в назначение платежей указано «в счет погашения кредита от ФИО2». 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> года в размере 312 150 рублей (502 000 – 189 850). 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной норма права, оснований полагать о беспроцентности займа не имеется. 

Стороны в расписке не указали, что заем является беспроцентным.

При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 ст. 809 ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ за заявленный истцом период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом за период со 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 40 175 руб., суд признает его правильным, соответствующим положениям п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются. 

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6723,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга по договору займа от 

<

дата обезличена> года в размере 312 150 руб., проценты за пользование займом за период со 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 40 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723,52 руб., а всего взыскать 359 048 (триста пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: