Апелляционным 

постановление

м от 25.11.2019 приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

1-492/19 ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 19 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Слепцовой Е.В.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Пимахина М.А, 

потерпевшей - ФИО5 и ее представителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, двигался по территории, непосредственно прилегающей к проезжей части Южного шоссе, по направлению от строения № 2а (торговый центр «МЕТРО), к проезжей части Южного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и метки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде транспортных средств, двигавшихся по главной дороге слева, при этом располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, при выезде с вышеуказанной прилегающей территории, игнорируя наличие по ходу его направления движения, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками) Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, продолжил движение в прямом направлении, в сторону проезжей части ул. 40 лет Победы, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом «МИНСК С4 200» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, на заднем сидении которого находилась пассажир ФИО19

В результате столкновения, у пассажира мотоцикла ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, то есть причинен тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также игнорирование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.86-88) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на пассажирском сиденье мотоцикла «МИНСК С4 200», под управлением ее мужа ФИО7, ехали по Южному шоссе от Автозаводского шоссе в направлении ул. Л. Яшина по средней полосе с разрешенной скоростью. Они пересекли стоп-линию, мотоцикл стал перемещаться левее, продолжая движение прямо по направлению к улице Льва Яшина. Подъезжая к пересечению с ул. 40 лет Победы на расстоянии около 10 метров, она увидела, как справа автомобиль Мицубиси начал выезд с прилегающей территории, и оказался перед ними, передней частью автомобиля по направлению к ул. 40 лет Победы. Её муж пытался уйти от столкновения, мотоцикл стал перемещаться влево, в этот момент, на крайней левой полосе движения Южного шоссе по направлению от Автозаводского шоссе в сторону ул. Льва Яшина, произошло столкновение. Мотоцикл ударился об автомобиль передним колесом, а затем правой стороной. После столкновения она оказалась на проезжей части, впоследствии её госпитализировали в ГКБ №5. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правого бедра, а также ссадины и ушибы. Водитель Мицубиси в счет возмещения ущерба перечислил 92 000 рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого и потерпевшей, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапорта ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.3) следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортных средствах.

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 11-21), следует, что с участием ФИО1 установлено и зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла на регулируемом перекрестке проезжих частей Южного шоссе и 40 лет Победы в районе строения № 2а по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти. Перекресток, на момент осмотра, по направлению движения мотоцикла обозначен дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», информационным знаком 6.16 «Стоп линия», и транспортным светофором»; для автомобиля МИЦУБИСИ обозначен: дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» и предписывающим знаком 4.1.2 «Движение направо» (Разрешается движение только направо), Кроме того, установлены и зафиксированы направления транспортных средств, конечное месторасположение транспортных средств. Осмотрены и зафиксированы имеющиеся на транспортных средствах повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.113-117), со слов свидетеля ФИО9 зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла на регулируемом перекрестке проезжих частей Южного шоссе и 40 лет Победы, в районе строения № 2а по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти. Перекресток, на момент осмотра, по Южному шоссе обозначен дорожным знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», информационным знаком 6.16 «Стоп линия», и транспортным светофором»; выезд с прилегающей к строению № 2а по ул. Южному шоссе обозначен: дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» и предписывающим знаком 4.1.2 «Движение направо» (Разрешается движение только направо), Кроме того, со слов ФИО9 установлены и зафиксированы направления транспортных средств перед столкновением.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.147-149, т.1.л.д.150, т.1. л.д.151,) следует, что осмотрен и изъят автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» регистрационный знак № регион. На момент осмотра и изъятия автомобиль имеет механические повреждения левой части кузова в районе переднего левого крыла, левой передней водительской двери, левого переднего повторителя указателя поворота. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан для дальнейшего хранения ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.35-39, т.2. л.д.40, т.2. л.д.41), осмотрен и изъят мотоцикл «МИНСК С4 200» регистрационный знак № регион. На момент осмотра и изъятия мотоцикл имеет механические повреждения Деформация передней вилки, переднего колеса, переднего крыла, правой подножки правого указателя поворота. Разрыв рамы мотоцикла в районе крепления передней вилки. Отрыв переднего тормозного суппорта. Повреждения пластиковой облицовки справа. Мотоцикл «МИНСК С4 200» регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан для дальнейшего хранения ФИО7

Из заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1. л.д.76-77) следует, что у ФИО10 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. В виду того, что повреждение образовалось в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго (до 1 суток) до госпитализации ФИО17 в стационар. 

<

данные изъяты> по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н), причинил тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), при имеющихся в распоряжении эксперта данных, определить с какой скоростью двигался автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в данных дорожных условиях не предоставляется возможным. При имеющихся в распоряжении эксперта данных, определить с какой скоростью двигался мотоцикл МИНСК С4 200 регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 в данных дорожных условиях не представляется возможным. Место столкновения, указанное водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак № регион ФИО1 на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. При заданных условиях. Водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак № регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом МИНСК С4 200 регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации. Действуя в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 и дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла МИНСК С4 200 регистрационный знак № регион ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2. л.д.81-85), с участием ФИО1 проведены замеры времени преодоления пути автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак №, с момента выезда на проезжую часть, до места столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.113-119), следует, что автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0 г.н. Т107ТЕ-163 в момент столкновения с ним мотоцикла марки МИНСК С4 200 г.н. № находился в динамическом состоянии. Продольные оси ТС в начале контактирования относительно друг друга располагались под некоторым острым углом, установить цифровое значение угла расположения продольных осей автомобиля и мотоцикла, по имеющимся на момент осмотра повреждениям, не представилось возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0 регистрационный знак № с момента обнаружения движения мотоцикла марки МИНСК С4 200 регистрационный знак № на средней полосе движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 и дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать в соответствии с ними. В данной дорожной ситуации при заданных условиях водитель мотоцикла МИНСК С4 200 регистрационный знак № регион ФИО7 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 г.н. №

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1. л.д.124-129, т.1 л.д.130-131), следователем в служебном осмотрен «DVD-R» диск с записью движения мотоцикла перед ДТП, предоставленной с материалом по факту столкновения автомобиля и мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке проезжих частей Южного шоссе и 40 лет Победы, в районе строения № 2а по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти. В ходе просмотра диска установлено, что при показании временного числового маркера ДД.ММ.ГГГГ, 17:34:56 в поле зрения возникает мотоцикл, на котором отображаются водитель и пассажир. Мотоцикл движется по улице Южное шоссе от ул. Автозаводское шоссе в направлении ул. Льва Яшина, по второму от правого края ряду. При показании временного числового маркера ДД.ММ.ГГГГ, 17:35:11 в направлении ул. 40 лет Победы от ул. Южное шоссе осуществляет поворот автомобиль. При показании временного числового маркера ДД.ММ.ГГГГ, 17:35:12 в направлении ул. 40 лет Победы от ул. Южное шоссе осуществляет движение автомобиль, который останавливается на разделительной полосе, после ДТП.

Из совокупности свидетельских показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-107) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля ГАЗ-33022Р, двигался по левой полосе Южного шоссе со стороны Автозаводского шоссе в направлении ул. 40 лет Победы. На пересечении с ул. 40 лет Победы он остановился на светофоре. На несколько секунд он отвлекся от дороги, но услышал звук удара, в этот момент впереди увидел, что в воздух над крайней левой полосой движения подлетели два человека, которые упали на полосу встречного движения. Он увидел мотоцикл, который откатился на полосу встречного движения, также автомобиль Мицубиси, который остановился, перекрыв левую полосу движения, при этом, передняя часть этого автомобиля была направлена в сторону ул. 40 лет Победы, на автомобиле были повреждения левого переднего крыла. Он выехал на ул. 40 лет Победы, после чего подошел к месту происшествия, чтобы оказать помощь. На проезжей части Южного шоссе, лежали парень и девушка в шлемах. Девушка была в сознании, а парень в себя не приходил. Он вызвал скорую помощь, находился на месте происшествия до приезда скорой, после чего уехал, до приезда сотрудников ГИБДД, оставив номер телефона пострадавшей девушке. 

Из совокупности свидетельских показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-120) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по средней полосе за рулем автомобиля Опель Астра по Южному шоссе со стороны Автозаводского шоссе в направлении ул. 40 лет Победы. Приближаясь к пересечению с ул.40 лет Победы, он начал перестраиваться в правый ряд. В этот момент он увидел мотоцикл, который двигался прямо по средней полосе в попутном направлении. Также он увидел автомобиль Мицубиси, который выехал с прилегающей территории ТЦ «МЕТРО», и с резким ускорением начал пересекать проезжую часть Южного шоссе в направлении ул. 40 лет Победы. Водитель мотоцикла, пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, применил торможение, направив мотоцикл в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на крайней левой полосе, передней частью мотоцикла удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля. От удара мотоцикл укатился на полосу встречного движения, мотоциклиста и его пассажира подбросило вверх, они упали на полосу встречного движения. Автомобиль Мицубиси остановился поперек дороги, передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону ул. 40 лет Победы. Он остановился у правого края проезжей части, подошел к месту происшествия. На проезжей части Южного шоссе, лежали парень и девушка в шлемах. Девушка была в сознании, когда сняли шлем, увидели, что на голове у нее была сильная гематома, а парень в себя не приходил, вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи он уехал, оставив телефон пострадавшей девушке. 

Из совокупности свидетельских показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-111) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Ниссан, двигался по средней полосе Южного шоссе со стороны Автозаводского шоссе в направлении ул. 40 лет Победы. Перед пересечением с ул. 40 лет Победы, он перестроился в левый ряд и остановился на светофоре, намереваясь повернуть налево. В остальной части свидетельские показания ФИО9, данные им в ходе предварительного и судебного следствия по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО12 

Из совокупности свидетельских показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-142) и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он управлял мотоциклом «МИНСК С4 200», двигался по Южному шоссе, по направлению от Автозаводского шоссе к ул. Льва Яшина. В качестве пассажира на мотоцикле находилась его жена ФИО18. Самого момента ДТП и предшествующих событий не помнит, так как получил травму головы. С места ДТП он был доставлен в ГКБ № 5 без сознания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что каких-либо нарушений при составлении экспертного заключения им не допущено, поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, вместе с тем пояснил, что материалы проведенного следственного эксперимента им так же учитывались, вместе с тем на его выводы никак не повлияло, что следственный эксперимент проведен зимой, поскольку им принимались только данные, которые были заданы. Погодные условия могут повлиять только на тормозной путь, а на то, что относится к человеку - повлиять не могут. 

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения. 

Приходя к указанному выводу, суд уделяет особое внимание подробным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Так, потерпевшая ФИО5 показала, что двигалась в качестве пассажира на мотоцикле, под управлением ее мужа ФИО7, по Южному шоссе от Автозаводского шоссе в направлении ул. Л. Яшина. После пересечения стоп-линии, мотоцикл стал перемещаться со средней полосы левее, по направлению к улице Льва Яшина. Подъезжая к пересечению с ул. 40 лет Победы на расстоянии около 10 метров, она увидела, как справа автомобиль Мицубиси начал выезд с прилегающей территории, и оказался перед мотоциклом, передней частью автомобиля по направлению к ул. 40 лет Победы. Её муж пытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. 

Показания потерпевшей так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, которые показали, что видели как автомобиль Мицубиси, выехавший с прилегающей территории ТЦ «МЕТРО», с резким ускорением начал пересекать проезжую часть Южного шоссе в направлении ул. 40 лет Победы. Он видели момент ДТП, столкновение произошло на крайней левой полосе, удар пришелся передней частью мотоцикла в левое переднее крыло автомобиля, от удара мотоциклиста и его пассажира подбросило вверх, и они упали на полосу встречного движения, мотоцикл также укатился на полосу встречного движения. Автомобиль Мицубиси остановился поперек дороги, перегородив крайнюю левую полосу, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону ул. 40 лет Победы. 

Показания потерпевшей так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который услышав звук удара, увидел, как над крайней левой полосой движения подлетели два человека, которые упали на полосу встречного движения. Он увидел мотоцикл, который откатился на полосу встречного движения, также автомобиль Мицубиси, который остановился, перекрыв левую полосу движения, и свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он управлял мотоциклом «МИНСК С4 200», двигался по Южному шоссе, по направлению от Автозаводского шоссе к ул. Льва Яшина. В качестве пассажира на мотоцикле находилась его жена ФИО2 Произошло ДТП, его обстоятельств и предшествующих событий не помнит, поскольку получил травму головы.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку ранее они подсудимого не знали, на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные и подробные, непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, неприязненные отношения между ними отсутствуют, а так же они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого так же подтверждена выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился в динамическом состоянии, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9 в части того, что автомобиль перед столкновением предпринял ускорение.

Согласно 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с предписывающим знаком 4.1.2 "Движение направо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. 

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Соответственно, с учетом наличия знаков приоритета, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, п.8.3 и дорожных знаков 2.4 и 4.1.2 ПДД РФ, был обязан заблаговременно убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, начав маневр или продолжая движение, был обязан осуществить маневр поворота направо, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, чего ФИО1 сделано не было, в результате чего он выехал на главную - пересекаемую дорогу, в прямом направлении, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО7

К тому же, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» ФИО1 в данной дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. 

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО1 в сложившейся ситуации, осуществляя выезд с прилегающей к строению № 2а по Южному шоссе территории, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана. 

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести, а также общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, принял меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшей в размере 92 000 рублей.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, следуя целям и принципам уголовного наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости, учитывая, что оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос относительно гражданских исков, заявленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО5, с учетом обстоятельств дела, вины подсудимого, его материального и семейного положения, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Прокурором г. Тольятти заявлены исковые требования о взыскании в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, понесенных на лечение потерпевшей. При этом документов (платежных поручений, чеков), подтверждающих сведения об оплате, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необходимости произведения дополнительных расчетов, а так же привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, что требует отложения судебного заседания. В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым признать за прокурором г. Тольятти право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский без разрешения указанного органа; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в назначенное инспектором время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшей ФИО5 - удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за прокурором г. Тольятти право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу государства расходов, понесенных на лечение потерпевшей, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик