УИН 55MS0020-01-2024-007380-73

производство № 12-1-18/2025 

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Шистерова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2025 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 по делу №5-29/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе ФИО2 просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа указывая, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Елисеев В.А. доводы жалобы поддержали, указав, что маневр обгона ФИО2 начал на прерывистой линии разметки, а закончил с пересечением сплошной линии разметки. Ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ не привлекался, был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ зафиксированных в автоматическом режиме. Кроме того, просят суд учесть, что ФИО2 является профессиональным водителем, с большим водительскими стажем, водительское удостоверение ему необходимо для получения источника дохода.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника Елисеева В.А., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2. 23.12.2024 в 10:25, управляя транспортным средством DAF FTXF государственный регистрационный знак №1-109/2014 с прицепом №1-109/2014 на 833 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования данной дорожной разметки и пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); схемой обгона (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о том, что 23.12.2024 в 10:25 остановлено транспортное средство DAF FTXF госномер №1-109/2014 под управлением ФИО2, которые совершил в нарушение п.п.9.1. (1), 1.3 ПДД РФ по адресу 833 км автодороги Челябинск-Новосибирск обгон попутного движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.2), а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения и завершение маневра обгона в нарушение положений Правил дорожного движения РФ с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.6).

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 

ФИО2 пояснил, что маневр обгона он начал на разметке 1.5 ПДД РФ, но завершил уже с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, т.к. не успел закончить маневр обгона.

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что маневр обгона ФИО2 совершил с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей правомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Как усматривается из алфавитной карточки, ФИО2 за период с 12.04.2024 по 09.10.2024 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

При наличии такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, за что ФИО2 ранее назначалось наказание в виде административного штрафа, а также учитывая личность ФИО2, указываемые защитником доводы, в том числе необходимость права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности, которая является источником дохода семьи, не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.02.2025 по делу №5-29/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Шистерова