Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 17 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с употреблением им 30.01.2019 года после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он явился, алкогольного напитка, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДТП не был причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц, поэтому о ДТП не нужно было сообщать в полицию и не нужно было оформлять документы о ДТП, а он имел право покинуть место ДТП и употребить спиртное.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства (л.д. 29), доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что он не совершал наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, он остановил автомобиль, после чего собака сама ударилась об бампер автомобиля и убежала. 

Также из пояснений ФИО1 следует, что он ушел домой, где употребил алкоголь, так как не считал происшествие, связанное со столкновением его автомобиля с собакой, дорожно-транспортным.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, потреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему чеком с данными освидетельствования (л.д. 8-9) из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,86 мг/л, при этом ФИО1 заявил о несогласии с результатами освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,737 мг/л и спустя 16 минут 0,753 мг/л, а также в связи с обнаружением в моче этанола;

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 12);

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на двух CD – дисках (л.д. 17); 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, также данными мировому судье, из которых следует, что разбираясь по факту сообщение о наезде на собаку, обнаружил в 

<

адрес> стоящий на перекрёстке улиц Школьной и Советской автомобиль, со слов хозяйки собаки узнал о том, что водитель автомобиля ФИО1, совершив наезд на собаку, с места происшествия ушел домой, где в последствии был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили последующие результаты его медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО1 от 30.01.2019 года (л.д. 53), также данными сотруднику полиции, из которых следует, что он покинул место ДТП и после этого употребил спиртное;

- показаниями ФИО3, данными мировому судье, о совершении наезда автомобиля под управлением ФИО1 на принадлежащую ей собаку, в результате чего последней была причинена царапины в области головы, а также загрязнение её маслом;

- аналогичными объяснениями ФИО3 от 31.01.2019 года, данными сотруднику полиции, из которых также следует, что её собаке в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 была причинена рана в области головы в виде ссадины (л.д. 52), 

В судебном разбирательстве, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, ФИО3 подтвердила свои показания, данные, как сотруднику полиции, так и мировому судье, пояснив, что её собаке был причинён вред здоровью в виде ссадины в области головы в результате наезда на собаку автомобилем под управлением ФИО1, после чего, тот, зная о том, что она вызвала сотрудников полиции для разбирательства происшествия, вместе с тем, покинул данное место.

ФИО1 подтвердил пояснения ФИО3 о его осведомлённости со слов последней о том, что она вывала сотрудников полиции для разбирательства происшествия по факту наезда на её собаку, однако он счёл возможным покинуть место происшествия, оставив на нём свой автомобиль.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт и событие административного правонарушения, в виде дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства под управлением ФИО1 на собаку потерпевшей ФИО3 имели место, в связи наступившими последствиями в виде причинённой собаке ссадины в области головы, а также её загрязнении маслом.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП с участием ФИО1 был причинен ущерб имуществу ФИО3

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, также не мог покинуть место ДТП, поскольку в результате ДТП, участником которого являлся ФИО1, вред был причинен не только транспортному средству, поскольку данное ДТП произошло в результате взаимодействия не двух транспортных средств, при этом у ФИО1 и владельца собаки ФИО3 имелись разногласия в обстоятельствах происшествия, которые не были между ними устранены до того, как ФИО1 покинул место ДТП.

Исходя из изложенного, невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ о запрещении водителю покидать место ДТП, к которому он причастен, а также о запрещении употреблять алкогольные напитки после этого ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы последнего

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в результате произошедшего ДТП не был причинен вред здоровью или имуществу третьих лиц, поэтому о ДТП не нужно было сообщать в полицию и не нужно было оформлять документы о ДТП, а он имел право покинуть место ДТП и употребить спиртное, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: №