УИД № 57RS0014-01-2025-000044-78

Дело № 2-1-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указала, что 7 сентября 2024 г. между ней и ФИО4 был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора (п. 1.3.) арендатор имеет право использовать квартиру для проживания членов ее семьи - супруга и дочери, в приложении № 2 к договору содержится перечень передаваемого имущества. 4 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10 октября 2024 г. в отношении должника ФИО2 Исполнительное действие производилось в доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, аресту подвергнуто принадлежащее истцу имущество: телевизор Haier 32 smart TV M 1 черного цвета; телевизор Samsung UE 43NU 70970, серийный номер OCA W3LDMB 03489 M 2019 года выпуска; микроволновая печь Samsung, модель 14E81RRN 2016 года выпуска; кофемашина Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ. Данный арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, следовательно, оно должно быть освобождено от ареста. 

По данным основаниям просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 4 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства № от 8 октября 2024 г., принадлежащее ей имущество: телевизор Haier 32 smart TV M 1 черного цвета; телевизор Samsung UE 43NU 70970, серийный номер OCA W3LDMB 03489 M 2019 года выпуска; микроволновую печь Samsung, модель 14E81RRN 2016 года выпуска; кофемашину Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству взыскатели по исполнительному производству - ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» на основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. В судебном заседании пояснила, что ранее собственником дома по адресу: 

<

адрес> являлся ее супруг ФИО5 Поскольку он не очень доверял своему сыну ФИО2, то решил оформить с его супругой ФИО4 договор аренды жилого помещения, в котором семья сына фактически проживала, чтобы арендатор несла ответственность за сохранность находящегося в доме имущества. Договор аренды был заключен 14 февраля 2019 г., к договору прилагался перечень передаваемого имущества, однако данный перечень не сохранился. На момент заключения договора в доме уже находилась микроволновая печь Samsung 2016 года выпуска и телевизор Samsung 2019 года выпуска, кофемашина Endever Costa была приобретена истцом для личного пользования в 2021 г., но поскольку возникли проблемы с ее эксплуатацией, то она и супруг приобрели себе более простую в использовании модель, а Endever Costa отдали ФИО4 во временное пользование. Телевизор Haier 32 smart TV M 1 ей подарили осенью 2024 г., но так как необходимости в использовании данного телевизора не было, она также передала его арендатору жилого помещения во временное пользование. В феврале 2024 г. ее супруг ФИО8 умер, по истечении шести месяцев она получила свидетельство о праве на наследство, в том числе на домовладение по адресу: 

<

адрес>, после чего перезаключила с ФИО4 договор аренды. В момент совершения судебным приставом-исполнителем ареста и описи имущества истец находилась по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество принадлежит ей. Судебный пристав-исполнитель потребовала представить соответствующие документы, но поскольку они хранятся по другому адресу по месту жительства истца, соответственно, она не имела возможности подтвердить свое право на спорное имущество. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. В ходе рассмотрения дела пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал родителям его отца, после смерти которых ФИО8 вступил в наследство оформил за собой право на данное домовладение. Ответчик зарегистрировался по указанному адресу в 2019 г., и поскольку он злоупотреблял алкоголем, отец решил заключить договор аренды жилого помещения с его супругой ФИО4 Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ответчику не принадлежит, бытовая техника была передана арендатору во временное пользование, в случае выселения его семьи из занимаемого помещения, данное имущество останется в доме. В момент совершения ареста и описи имущества он сообщил об этом судебному приставу исполнителю, но поскольку необходимые документы хранились по месту жительства собственника - ФИО1, отсутствовала возможность подтвердить данные обстоятельства. Впоследствии он обратился в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ареста, к которому приложил копии документов, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. 

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая относительно заявленных требований указала, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, его задолженность перед ПАО Сбербанк до настоящего времени не погашена. Полагала, что представленный суду договор аренды жилого помещения по месту нахождения арестованного имущества не соответствует требованиям закона, регулирующего правоотношения, связанные с наймом жилья. Ранее должник ФИО2 значился зарегистрированным с истцом по одному адресу, 18 января 2019 г. был снят с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 ранее пользовался арестованным имуществом, находившимся в квартире истца, следовательно, оно осталось в пользовании семьи должника. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1, не представлено, руководство по эксплуатации бытовой техники и гарантийные талоны факт его принадлежности истцу не подтверждают. Указала, что договор аренды жилого помещения, заключенный между родственниками, является притворной сделкой, а исковые требования ФИО1 направлены на освобождение имущества должника из-под ареста. 

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. На момент совершения действий по аресту и описи имущества истец и должник действительно сообщили, что данное имущество принадлежит ФИО1, однако никаких документов не представили. Затем ФИО2 обратился в адрес Мценского РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии ареста, приложив к нему копию договора аренды жилого помещения от 27 сентября 2024 г. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, и рекомендовано обратиться по данному вопросу в судебном порядке. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства подтвердила изложенные в иске обстоятельства, не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 50 и п. 51 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. 

Из материалов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 Взыскателями по данному исполнительному производству выступают ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк».

В рамках исполнительного производства 4 декабря 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор Haier 32 smart TV M 1 черного цвета; телевизор Samsung UE 43NU 70970, серийный номер OCA W3LDMB 03489 M 2019 года выпуска; микроволновая печь Samsung, модель 14E81RRN 2016 года выпуска; кофемашина Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ; стиральная машина «Вятка» автомат. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 24000 рублей. 

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определен режим хранения - без права пользования. 

Истец ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: телевизор Haier 32 smart TV M 1 черного цвета; телевизор Samsung UE 43NU 70970, серийный номер OCA W3LDMB 03489 M 2019 года выпуска; микроволновую печь Samsung, модель 14E81RRN 2016 года выпуска; кофемашину Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ.

Как указывалось выше, опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности, основанием для возникновения права послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мценского нотариального округа 23 сентября 2024 г. после смерти супруга истца ФИО8, умершего Дата

Ранее 13 июня 2017 г. по указанному адресу по месту жительства зарегистрировалась супруга должника - ФИО4, затем 28 января 2019 г. зарегистрировался ФИО2, в данном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком они проживают по настоящее время. 

Предыдущий собственник домовладения ФИО8 (наймодатель) 14 февраля 2019 г. заключил с ФИО4 (наниматель) договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам ее семьи данное жилое помещение сроком на 5 лет. Наниматель, в частности, обязалась бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность и правильную эксплуатацию, содержать в чистоте жилое и подсобные помещения, производить текущий ремонт, при выезде с семьей на другое место жительства освободить и сдать жилое помещение по акту в надлежащем состоянии. 

Согласно свидетельству о смерти серии II-ТД № от Дата, ФИО8 умер Дата в г. Мценске Орловской области. 

По истечении 6 месяцев, необходимых для оформления наследства, супруга ФИО8 - ФИО1 (арендодатель) заключила с ФИО4 (арендатор) договор аренды жилого помещения от 27 сентября 2024 г. По условиям договора арендатор вправе использовать данное жилое помещение для проживания своего супруга ФИО2 и дочери ФИО6, срок действия договора определен сторонами на 5 лет. Арендатор обязалась возмещать убытки, причиненные квартире и находящемуся в ней имуществу, при прекращении договора освободить жилое помещение и сдать арендодателю квартиру и находящееся в ней имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи. 

Стороны договора оформили приложение № 2 к договору - перечень передаваемого имущества. В данном перечне поименовано следующее имущество: телевизор Samsung; телевизор Panasonic; кровать двуспальная; кровать односпальная; телевизор Haier smart; кофеварка рожковая капельная; микроволновая печь Samsung; газовая плита Hansa; холодильник Indesit; ванна акриловая, угловая; сантехническое оборудование. 

Таким образом, в данном жилом помещении находится мебель, бытовая техника, предметы обихода и иные вещи, которые могут принадлежать не только должнику по исполнительному производству, а являться личной собственностью правообладателя домовладения ФИО1 

Истцом представлены оригиналы документов на бытовую технику - телевизор Haier 32 smart TV M 1, телевизор Samsung UE 43NU 70970, кофемашину Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ, а именно - руководства по эксплуатации и сервисные книжки. Данные документы хранились не по месту нахождения техники в момент совершения описи имущества, а по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что перечисленная бытовая техника приобреталась ФИО1 и, соответственно, ей принадлежит. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о недоказанности принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку бережное хранение в своем доме документов на чужую бытовую технику противоречит здравому смыслу. 

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что телевизор Haier 32 smart TV M 1, телевизор Samsung UE 43NU 70970, кофемашина Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ, арестованные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области и акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, принадлежат истцу ФИО1 

Доводы представителя ПАО Сбербанк о притворности договора аренды жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное жилое помещение ранее передавалось в аренду супруге должника с целью обеспечения сохранности находящегося в нем имущества, прежним собственником домовладения ФИО8 в 2019 г., умершим на дату совершения описи имущества. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не является должником по сводному исполнительному производству №-СД, не имеет никаких обязательств перед взыскателями ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк», ее исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.

Вместе с тем, суду не представлено никаких документов, свидетельствующих о приобретении истцом микроволновой печи марки Samsung 2016 года выпуска, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы в ее пользу не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства №, принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор Haier 32 smart TV M 1 черного цвета; телевизор Samsung UE 43NU 70970, серийный номер OCA W3LDMB 03489 M 2019 года выпуска; кофемашину Endever Costa 1085 мощностью 1200 ВТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева