Дело № 2а-1111/2017 17 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области) ФИО4 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, указав в его обоснование, что 28 марта 2017 года, при получении ответа на обращение в прокуратуре г. Магадана, он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного решения в срок для добровольного исполнения.

При этом истец не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов или уведомить судебного пристава о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с этим считает постановление судебного пристава – исполнителя незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст.ст. 24, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что был лишен возможности получить отсрочку через суд для добровольного исполнения исполнительного документа и в установленный законом срок обжаловать действия судебного пристава.

В этой связи просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец и его защитник поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у ответчика не имелось, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него первоначального исполнительного производства. Тем самым нарушено право истца на получении информации о возбуждении исполнительного производства и добровольного исполнения решения суда, либо обращения в суд для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Истец действительно обращался 06 февраля 2017 года к ответчику с заявлением о выдаче копий постановлений об окончании исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу кредитных организаций, но он не знал при этом о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца исполнительского сбора вынесено законно и обосновано. При этом, полагает, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него первоначального исполнительного производства по взысканию в пользу ПАО банк «

<

данные изъяты>» денежных средств, поскольку, как следует из распечатки с базы данных АИС, 06 февраля 2017 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о прекращении в отношении него указанного исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Согласно пояснениям представителя УФССП России по Магаданской области, в настоящее время ФИО4 находится в очередном отпуске. 

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4

Выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительных производств № №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обратившееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6 ст. 30).

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, на него, по истечении указанного срока, может быть наложено судебным приставом-исполнителем денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При этом судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, если последний не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области К.В.Р. на основании исполнительного листа № № от 03 февраля 2014 года, выданного Магаданским городским судом по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 133 356 руб. 90 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 26-27).

Согласно представленного в материалы дела истцом ответа Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) от 03 февраля 2017 года № 0270/02/195 на его обращение, 31 января 2017 года Банком в адрес Начальника МГОСП №1 направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с исполнением исполнительного листа ВС № 017444059 (л.д. 35). 

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 ФИО4 28 февраля 2017 года на основании п.п.1 п.1 с. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № (л.д. 29). 

В этот же день, в связи с тем, что указанный исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, на основании ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП №1 ФИО4 вынесено постановление № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 334 руб. 98 коп., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 (л.д. 14-15). 

22 марта 2017 года на основании указанного постановления № № от 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1 на предмет взыскания с него исполнительского сбора в размере 9 334 руб. 98 коп. в пользу федерального бюджета (л.д. 16-17). 

При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, в связи с нахождением на депозитном счете отдела денежных средств поступивших для перечисления ФИО1 по исполнительным производствам, где он является взыскателем, то данные денежные средства в сумме 9334 руб. 98 коп. были списаны в счет оплаты указанного исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № № от 24 марта 2017 года (л.д. 18). 

В связи с фактическим исполнением постановления от 28 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 ФИО4 28 марта 2017 года на основании п.п.1 п.1 с. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № (л.д. 19). 

По мнению ФИО1, административный ответчик не имел право возбуждать исполнительное производство № № о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него первоначального исполнительного производства - № №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что взыскание исполнительного сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 ФИО4 № № от 28 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 334 руб. 98 коп. на момент возбуждения оспариваемого постановления не было исполнено и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, не отменялось, а также не признавалось судом незаконным.

В силу ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 ФИО4 № № от 28 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и не признано незаконным в судебном порядке, то суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора возбуждено административным ответчиком на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права административного истца. 

Доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его неизвещением административным ответчиком о возбуждении основного исполнительного производства - № №, по мнению суда, не свидетельствуют о его незаконности и не опровергают вышеуказанные выводы, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом, поскольку согласно ответа управляющего филиалом Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) от 03 февраля 2017 года на обращение истца, 31 января 2017 года Банком в адрес начальника МГОСП №1 направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с исполнением исполнительного листа ВС № №, то суд приходит к выводу о том, что последнему было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу указанной кредитной организации. Данный вывод также подтверждается обращением ФИО1 06 февраля 2017 года в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства. В тоже время ссылка истца на то, что при обращении с указанным заявлением к ответчику, ему не было известно об имеющихся в отношении его возбужденных исполнительных производств, суд оценивает критически. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 и к УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22 марта 2017 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22 марта 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 24 апреля 2017 года.

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>