№ 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Потапенко В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.07.2017 сроком действия три года, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 сроком действия три года, 

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП России по Томской области) с иском о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 26.06.2015 года по 12.07.2017 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области. Приказами №555-ко от 26.09.2016, № 698-ко от 16.11.2016, №215-ко от 11.05.2017 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде соответственно выговора, замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом №733-к от 12.07.2017, вынесенным по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом №733-к от 12.07.2017 он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.

Считает, что приказ №215-ко от 11.05.2017 о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ №733к от 12.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания приняты ответчиком незаконно по причине отсутствия фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей либо их малозначительности, отсутствия вины, а также нарушения предусмотренной законом процедуры проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий. Так, со дня ряда нарушений, выявленных при изучении исполнительных производств в ходе проведения и первой и второй служебных проверок, прошли шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и месячные сроки увольнения со дня обнаружения проступка, данные нарушения должны были быть своевременно выявлены руководителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Ш., которому по службе подчинен ФИО1 Также ряд исполнительных производств и документов, нарушения по которым вменяются ему в вину, не были переданы в его производство. Кроме того, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, при этом в своем объяснении по выявленным фактам он указывал на большое количество исполнительных производств, находящихся у него в производстве, невозможность своевременного ведения исполнительных производств из-за большой нагрузки, также не установлен характер и размер вреда, причиненного ФИО1 в результате совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 не имелось, считает, что он должен быть восстановлен на работе и за период с 13 июля 2017 года по день вынесения решения судом, за время вынужденного прогула ФИО1 должна быть выплачена средняя заработная плата. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 30682,89 рублей на основании расчета, произведенного по правилам ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет приводит в исковом заявлении. 

Далее указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном нахождении в психотравмирующей ситуации, повлекшей стресс, бессонницу, повышенное давление. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд признать приказ УФССП России по Томской области № 215-ко от 11.05.2017 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, признать приказ УФССП России по Томской области № 733-к от 12.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ФИО1 в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2017 по день восстановления на работе, взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1, утвержденное и.о. руководителя УФССП России по Томской области – главным судебным приставом Томской области Р. 10.05.2017 незаконным, признать заключение служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1, утвержденное и.о. руководителя УФССП России по Томской области – главным судебным приставом Томской области Т. 11.07.2017 незаконным, взыскать с УФССП России по Томской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2017 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 2198, 80 рублей, в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий, требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к марту 2016 года он остался единственным судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Каргасокскому району, исполняющим исполнительные производства о взыскании алиментов. После перевода судебного пристава-исполнителя Ж. в отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов около 500 исполнительных производств о взыскании алиментов были переданы ему (ФИО1) по программе. Исполнительные производства передавались ему в коробках и сколько ему было передано по факту он не считал. Такое большое количество исполнительных производств было затруднительно выполнять своевременно. В ноябре 2016 года состоялась проверка из Управления, по результатам которой к нему нареканий не было, напротив, после проверки куратор из Управления пообещала переговорить с начальником отдела судебных приставов по Каргасокскому району для того, чтобы ему перераспределили нагрузку, но данного обстоятельства не последовало. Своевременность исполнения производств была затруднительна ввиду отсутствия на рабочем месте интернета, в связи с чем он был лишен возможности установления адреса места работы должников. Пароли для наведения справок по телефону ему руководителем не были выданы. С проблемой нагрузки и отсутствия возможности получить необходимую информацию он обращался в устной форме к начальнику отдела Ш., но реагирования со стороны последнего не произошло. Находились или нет в его производстве исполнительные производства, по которым проводились оспариваемые служебные проверки он не помнит. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что срок применения дисциплинарных взысканий в отношении истца от 11.05.2017, 12.07.2017 на момент вынесения оспариваемых приказов прошел, поскольку с момента совершения дисциплинарных проступков прошло более шести месяцев. Если в материалы исполнительного производства поступает информация, ее необходимо проверить не позднее следующего дня. Поскольку ФИО1 по исполнительным производствам соответствующих мер не принял, срок для применения взыскания должен исчисляться со следующего дня, в который должно было быть совершено предполагаемое действие, а не со дня обнаружения руководителем проступка. В связи с чем полагала, что не обоснованно привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности в 2017 году по фактам, которые имели место за год до вынесения приказов. Кроме того, полагала подтвержденным тот факт, что исполнительные производства о взыскании задолженности с К., О., С., З., нарушения по которым вменяются ФИО1 оспариваемыми служебными проверками, в производство ее доверителю по акту приема-передачи переданы в установленном порядке не были, кроме того, исполнительные производства о взыскании задолженности со С. и З. находились в архиве, следовательно ее доверитель привлечен к дисциплинарной ответственности по данным исполнительным производствам не обоснованно. Полагала так же, что ФИО1 привлечен дважды к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения материалов исполнительного производства в отношении К. Также со стороны руководителя истца к нему отсутствовал должный контроль. Факт того, что по исполнительным производствам поступали ответы на запросы из компетентных органов ее доверитель не знал и не мог знать, поскольку на данных документах отсутствует входящий штамп, кроме того ответы на запросы по исполнительному производству в отношении О. датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда ее доверитель находился в очередном отпуске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал законными заключения служебных проверок, проведенных в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1 от 10.05.2017 и от 11.07.2017, также полагал законными и обоснованными примененные на основании данных служебных проверок дисциплинарные взыскания и как следствие увольнение ФИО1 Пояснил, что в действиях ФИО1 прослеживается длительное неисполнение служебных обязанностей. В 2017 году ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, имевших место в 2016 году в связи с тем, что сами факты нарушений выявлены руководителем истца Ш. лишь в 2017 году в ходе выборочной проверки материалов исполнительных производств, находящихся в производстве истца. 

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз. 7 ст. 11 ТК РФ). 

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 74 приведенного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 37 приведенного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (Аналогичная норма содержится в п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. 

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. ( ч.2) 

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). 

В силу ч. 4 приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ( ч. 5). 

Как указано в ч. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6 ст.58 приведенного Федерального закона). 

Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 59 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Согласно данной норме Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1, 2)

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. (ч.6)

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну ( ч. 8)

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. ( ч. 9,10). 

Аналогичные требования к проведению служебных проверок предусмотрены инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, являющейся приложением № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», согласно п. 7 которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п. 23, 24 приведенной Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. 

Вводная часть содержит:

основания проведения служебной проверки;

состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии);

фамилию, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности.

В описательной части указываются факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок);

вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими;

деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Резолютивная часть содержит:

вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания;

предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка;

рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение подписывают председатель комиссии и члены комиссии. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки.

Как следует из п. 25 указанной Инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

20.06.2011 Министерством юстиции Российской Федерации за номером 12-6 утверждены методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, согласно п. 2.1 которых при инициировании служебной проверки на имя представителя нанимателя готовится служебная записка. В служебной записке указываются факт, время, место, обстоятельства, должность, фамилия, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого необходимо провести служебную проверку, и нарушенные им в результате дисциплинарного проступка пункты и статьи действующего законодательства, а также нормативных правовых актов Службы. Также необходимо учитывать срок, прошедший с момента совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается месячный срок (в течение которого к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении дисциплинарного проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Томской области №857-к от 25.06.2015 ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району с установлением должностного оклада, ежемесячных надбавок к нему и денежного поощрения. 

26.06.2015 между УФССП России по Томской области и ФИО1 на неопределенный срок заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 2 раздела I которого ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области.

Гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день, что оговорено в п. 10 раздела V служебного контракта. 

В п. 6 раздела II приведенного служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей, что установлено в п.п. «а» п. 8 раздела III служебного контракта. 

Представитель нанимателя имеет право на требование от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом гражданского служащего, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка ( п.п. а,в ч. 7 раздела III служебного контракта). 

Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: телефон, факс, персональный компьютер, правовая база «КонсультантПлюс», программный комплекс «отдел судебных приставов» АИС ФССП России, информационная система «Данные регистрирующих органов». 

Как следует из должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правовые акты Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Томской области (п.3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства (п. 3.5.34) и другие установленные регламентом обязанности. 

Судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления (п.5.5 Регламента). 

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство и имеет прочие обязанности. 

Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов и принимает другие меры. 

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие. 

В силу ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие. 

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных данной нормой. 

В сроки исполнения не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации. (ч.7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Приведенные нормы закона направлены на обеспечение выполнения прав граждан в области разумных сроков исполнения судебных решений. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Вместе с тем, по настоящему делу такая добросовестность при исполнении истцом своих должностных обязанностей не установлена. 

Судом установлено, что распоряжением УФССП России по Томской области № 2 от 04.04.2016 «О зональном обслуживании территории района судебными приставами-исполнителями и исполнении отдельных исполнительных документов» исполнение требований исполнительных документов по алиментным обязательствам (зональный участок №2) возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 04.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в графе «ознакомлен с распоряжением». 

04.02.2016 были составлены акты приема-передачи исполнительных производств, в соответствии с которыми исполнительные производства о взыскании алиментов были переданы от судебного пристава-исполнителя Ж. в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Приказом УФССП России по Томской области № 555-ко от 26.09.2016 на основании заключения служебной проверки от 23.09.2016 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в длительном бездействии по исполнительным производствам, что повлекло нарушение требований ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области. 

Приказом УФССП России по Томской области № 698-ко от 16.11.2016 на основании заключения служебной проверки от 16.11.2016 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнении им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение требований ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Томской области. 

Приведенные взыскания истцом не оспаривались и на момент рассмотрения дела являются действующими на основании ч. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Также судом установлено, что приказом № 215-ко от 11.05.2017 УФССП России по Томской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия. 

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки УФССП России по Томской области от 10.05.2017, объяснение от 03.05.2017. 

Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Каргасокскому району Ш. от 03.04.2017 следует, что по состоянию на 31.03.2017 проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1 Проверка исполнительных производств проводилась выборочным методом. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившиеся в не применении судебным приставом-исполнителем ст. 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности в следующем. По исполнительному производству № в отношении должника В. в материалах исполнительного производства имеется информация от 15.06.2016, 19.10.2016 о месте работы должника, однако обращение на доходы не произведено, расчет задолженности не произведен, проверка имущества должника не осуществлялась, решение об ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено.

По исполнительному производству № в отношении должника З. в материалах исполнительного производства имеется информация от 31.03.2016, 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 о месте работы должника, однако обращение на доходы не произведено, при выезде в служебную командировку выход на адрес не производился. 

Аналогичная ситуация сложилась по исполнительным производствам № в отношении должника Л. и № в отношении должника К.: в материалах исполнительных производств имеется информация от 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 о месте работы должников, однако обращение на доходы не произведено. Считает, что данные нарушения возникли вследствие не надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей, несмотря на неоднократные требования со стороны руководства Управления и отдела о принятии комплекса мер по исполнительным производствам, в том числе по обращению взыскания на доходы должников. Считает необходимым проведение служебной проверки по выявленным фактам. 

Приказом УФССП России по Томской области № 145 от 13.04.2017 принято решение о проведении по вышеуказанным фактам служебной проверки.

В объяснении от 03.05.2017 ФИО1 указал, что им был принят неполный комплекс мер по исполнению вышеуказанных исполнительных производств в связи с большой нагрузкой, поскольку по состоянию на 28.04.2017 остаток исполнительных производств составил 505, считает необходимым организовать работу по снижению служебной нагрузки в соответствии с письмом ФССП России от 30.08.2013. 

Из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. руководителя УФССП России по Томской области – главным судебным приставом Томской области Р. 10.05.2017 следует, что в ходе проверки нашел подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившийся в не применении судебным приставом-исполнителем ст. 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области. 

Проверкой установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с В. в размере 300 рублей ежемесячно возбуждено 19.06.2012, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 26.07.2012, индексация размера задолженности не производилась с даты возбуждения исполнительного производства. Последний расчет задолженности произведен 19.01.2015, исходя из суммы 300 рублей, при этом в материалах исполнительного производства имеются квитанции об оплате 2000 рублей от 29.04.2015, об оплате 1500 рублей в количестве трех штук от 03.08.2015, 23.11.2015, 17.02.2016. Согласно ответам Пенсионного фонда, принятым 15.06.2016, 19.10.2016 должник имеет место работы, но постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено по истечении 10-ти месяцев. 

Исполнительное производство о взыскании алиментов с З. возбуждено 15.06.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись, сумма задолженности согласно постановлению от 03.05.2017 составляет 390000 рублей, однако должник в праве на выезд из РФ не ограничен. Согласно ответам Пенсионного фонда, принятым 31.03.2016, 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017, должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника не обращено по истечении 1-го года, имущественное положение должника не проверено с даты возбуждения, то есть по истечении 1-го года 10-ти месяцев. 

Исполнительное производство о взыскании алиментов с Л. возбуждено 06.03.2015. Согласно ответам Пенсионного фонда, принятым 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника не обращено по истечении 10 месяцев. 

Исполнительное производство о взыскании алиментов с К. возбуждено 27.07.2010, сумма задолженности по алиментам согласно постановлению от 14.03.2017 составляет 686000 рублей. Согласно ответам Пенсионного фонда, принятым 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017, должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника обращено 09.03.2017, то есть спустя 9 месяцев. 

Таким образом, проверкой установлены факты длительного бездействия истца по указанным исполнительным производствам, причиной, условиями и обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка комиссия полагает недостаточную исполнительскую дисциплину судебного пристава-исполнителя, комиссия полагает вину ФИО1 установленной. 

Оспаривая приведенное заключение служебной проверки истец и его представитель сослались на тот факт, что исполнительные производства о взыскании алиментов с К. и З. не были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств. 

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 следует, что в связи с распоряжением начальника судебный пристав-исполнитель Ж. передает судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительные производства: № о взыскании алиментов с должника В., № о взыскании алиментов с должника Л. 

Факт того, что в акте приема-передачи исполнительных производств указан номер исполнительного производства, не совпадающий с фактическим номером исполнительного производства в отношении В. суд считает технической ошибкой, поскольку из ответа судебного пристава-исполнителя Ж. от 25.03.2015, имеющегося в материалах исполнительного производства в отношении данного должника следует, что в отделе судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по имеется исполнительное производство о взыскании с В. алиментов №, других исполнительных производств о взыскании алиментов с В. нет. 

Вместе с тем, по мнению суда, сам факт непредоставления ответчиком акта приема-передачи исполнительных производств о взыскании алиментов с К. и З. в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 не свидетельствует с бесспорностью о том, что данные исполнительные производства не находились в производстве у истца. 

В своем объяснении от 03.05.2017 истец не сослался на тот факт, что данные исполнительные производства им не ведутся, кроме того в материалах исполнительных производств о взыскании алиментов с К. и З. имеются процессуальные документы, вынесенные истцом. 

Как было установлено судом, распоряжением УФССП России по Томской области № 2 от 04.04.2016 «О зональном обслуживании территории района судебными приставами-исполнителями и исполнении отдельных исполнительных документов» исполнение требований исполнительных документов по алиментным обязательствам (зональный участок №2) возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО1 С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 04.04.2016, о чем свидетельствует его подпись в графе «ознакомлен с распоряжением». 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и стороной истца не было опровергнуто, что представленные акты приема-передачи дел представляют собой распечатку из автоматизированной информационной системы.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод стороны истца о том, что акты приема-передачи исполнительных производств между ФИО1 и лицом, передающим такие производства, не составлялись. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец, исполнительные производства передавались ему по программе и в коробках, сколько их всего было он не считал. 

С учетом приведенных обстоятельств и с учетом пояснений истца о том, что с весны 2016 года он являлся единственным судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительные производства о взыскании алиментов в отделе по Каргасокскому району, что суд расценивает на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как признание факта стороной истца, суд считает, что все вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

С целью проверки обоснованности выводов служебной проверки от 10.05.2017 судом были затребованы материалы исполнительных производств, являющихся предметом проверки. 

В ходе исследования судом материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с З. установлено, что в материалах данного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.05.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно которому задолженность должника по алиментам составляет 389902, 94 рубля. Иных процессуальных документов от имени ФИО1 в материалах данного исполнительного производства нет. 

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО4, и данное обстоятельство не было оспорено истцом, материалы исполнительного производства на бумажном носителе могут содержать неполную информацию в части ответов на запросы, поскольку электронный документооборот между службой судебных приставов и государственными органами производится в форме электронного взаимодействия, и ответы, поступившие таким образом хранятся в виде файлов в исполнительном производстве, сформированном в электронном виде. Данное обстоятельство распространяется только на запросы и ответы на них, все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем должны быть в материалах исполнительного производства. 

Поскольку материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с З. постановления об ограничении должника в праве на выезд из РФ и постановления об обращении взыскания на заработную плату, датированных 2016 годом, которые в силу ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежали вынесению в данном случае, не содержат, суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы истцом не составлялись. 

В ходе исследования судом материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с В. в материалах данного исполнительного производства не обнаружено процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на передачу ему данного исполнительного производства по акту приема-передачи исполнительных производств от 04.04.2016. 

Факт поступления ответов на запросы в электронном виде по данному исполнительному производству стороной истца не оспаривался, в связи с чем у суда нет оснований не доверять информации, указанной в заключении служебной проверки от 10.05.2017 в части того, что из Пенсионного фонда поступали ответы на запросы о месте работы должника, последний раз от 19.10.2016. 

Из материалов данного исполнительного производства следует, что последний расчет задолженности произведен 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ж., исходя из суммы 300 рублей в месяц, как указано в исполнительном листе о взыскании с В. алиментов, при этом в материалах исполнительного производства имеются копии квитанций об оплате должником 2000 рублей от 29.04.2015, об оплате им же 1500 рублей в количестве трех штук от 03.08.2015, 23.11.2015, 17.02.2016. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в материалах исполнительного производства отсутствует. 

Поскольку материалы исполнительного производства о взыскании алиментов с В. постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое в силу ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало вынесению в данном случае, не содержат, суд приходит к выводу, что данный процессуальный документ истцом не составлялся. 

К аналогичному выводу суд приходит в ходе исследования материалов исполнительного производства в отношении Л., содержащего вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 04.05.2017 о расчете задолженности по алиментам в сумме 294351, 36 рублей, но не свидетельствующим о предыдущем совершении истцом каких-либо действий, направленных на реальное взыскание алиментов. 

Из материалов исполнительного производства в отношении К. следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов с К. возбуждено 27.07.2010, сумма задолженности по алиментам согласно постановлению от 14.03.2017 составляет 686000 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было обращено только 09.03.2017, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется ответ из Управления Пенсионного Фонда от 10.12.2015 с указанием места работы должника. 

При этом, довод стороны истца о том, что в ответе из Пенсионного фонда от 10.12.2015 не указан адрес организации, в которой работает должник, не может служить обстоятельством, препятствующим установлению адреса организации, поскольку с момента поступления данного исполнительного производства в производство истца, то есть с марта 2016 года до даты вынесения постановления 09.03.2017 прошел год, и кроме того, данное обстоятельство не препятствовало выяснению адреса организации любым иным способом.

Доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо мер реагирования в целях надлежащего исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Приказом № 733-к от 12.07.2017 УФССП России по Томской области с ФИО1 расторгнут служебный контракт № 171/15 от 26.06.2015, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Каргасокскому району и уволен с федеральной государственной гражданской службы 12.07.2017 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки УФССП России по Томской области от 11.07.2017, решение и.о. руководителя УФССП России по Томской области. 

Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Каргасокскому району Ш. от 05.06.2017 следует, что по состоянию на данную дату проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1 Проверка исполнительных производств проводилась выборочным методом. В ходе проверки выявлены грубые нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента, в частности, 28.02.2017 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, но лишь 31.05.2017 ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №. 

Исполнительное производство № было окончено 25.03.2016 в связи с направлением на удержание из доходов должника (постановление от 16.02.2016) в ОГКУ ЦЗН Каргасокского района. В середине 2016 копия исполнительного документа возвращена с отметкой о трудоустройстве должника с указанием места трудоустройства, однако судебный пристав-исполнитель исполнительный документ на удержание не направил. 30.05.2017 на прием к начальнику отдела обратился должник с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить на удержание копию исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 данный документ не направляет, не смотря на то, что должник, с указанием места работы, неоднократно об этом просил. 

Считает, что данные нарушения возникли вследствие не надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, несмотря на неоднократные требования со стороны руководства Управления и отдела о принятии своевременного и полного комплекса мер по исполнительным производствам, в том числе по обращению взыскания на доходы должников. Считает необходимым проведение служебной проверки по выявленным фактам. 

Указанные обстоятельства также изложены в служебной записке заместителя руководителя УФССП России по ТО Д. от 16.06.2017. 

Приказом УФССП России по Томской области № 275 от 19.06.2017 принято решение о проведении по вышеуказанным фактам служебной проверки в отношении ФИО1, приказом № 300 от 05.07.2017 УФССП России по Томской области данный приказ изложен в редакции с исправлением ошибки. 

В объяснении от 27.06.2017 ФИО1 сослался на непринятие своевременного и полного комплекса мер по выполнению приведенных исполнительных производств в связи с высокой нагрузкой. 

Из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. руководителя УФССП России по Томской области – главным судебным приставом Томской области Т. 11.07.2017 следует, что в ходе проверки нашел подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившийся в не применении судебным приставом-исполнителем ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области. 

Проверкой установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов со С. возбуждено 10.02.2016. В эту же дату судебным приставом-исполнителем в адрес направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 28.02.2017 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 31.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 было отменено, то есть по истечении трех месяцев со дня поступления заявления взыскателя. 

Исполнительное производство о взыскании алиментов с должника О. возбуждено 03.07.2014. 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ОГКУ «ЦЗН Каргасокского района направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и 25.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 

04.07.2016 из ОГКУ «ЦЗН Каргасокского района» поступили сведения о размере удержаний из доходов должника, прекращении работы с личным делом должника по состоянию на 01.07.2016 в связи с трудоустройством по направлению службы занятости. 

31.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2016 отменено и 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (то есть по истечении 10- месяцев со дня поступления сведений и прекращении удержаний из дохода должника в ОКГУ «ЦЗН Каргасокского района» и трудоустройства по направлению службы занятости). 

Таким образом, проверкой установлены факты длительного бездействия по указанным исполнительным производствам, комиссия полагает вину ФИО1 установленной. Причиной, условиями и обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка комиссия полагает недостаточную исполнительскую дисциплину судебного пристава-исполнителя. В связи с выявленными нарушениями комиссия полагает возможным привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Проверяя доводы истца, судом установлено, что в подлиннике материалов исполнительного производства в отношении должника С. имеется заявление взыскателя Е. о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов со С., поступившее в отдел судебных приставов по Каргасокскому району 28.02.2017, на котором имеется указание руководителя «ФИО1» и подпись руководителя. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю датировано 31.05.2017, то есть спустя почти три месяца после поступления заявления взыскателя. 

Из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Т. следует, что 04.07.2016 из ОГКУ «ЦЗН Каргасокского района» поступили сведения о размере удержаний из доходов должника, прекращении работы с личным делом должника по состоянию на 01.07.2016 в связи с трудоустройством по направлению службы занятости. В материалах дела имеется заявление О. на имя начальника Каргасокского отдела судебных приставов, в котором он просит рассмотреть просьбу о направлении исполнительного листа на работу, так как судебный пристав на неоднократные просьбы никак не реагирует. 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

При этом, доводы стороны истца о том, что указанные исполнительные производства были сданы в архив, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку подлинники указанных исполнительных производств не содержат никаких отметок о передаче их в архив либо на оперативное хранение, как оконченных или прекращенных исполнительных производств, на передачу которых указано в п. 3.5.34 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области. 

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что с 20.06.2016 по 13.07.2016 истец находился в очередном отпуске. 

Оценивая доводы стороны истца о том, что истец не знал и не мог знать о поступившем из Центра занятости населения ответе 04.07.2016 о трудоустройстве должника О. в связи с нахождением в отпуске суд считает их несостоятельными, исходя из следующего. 

Действительно, в материалах исполнительного производства в отношении О. имеется ряд ответов из Центра занятости населения, датированных 04.07.2016, принятых отделом судебных приставов по Каргасокскому району без регистрации и присвоения входящего номера. Стороны в судебном не оспаривали, что по состоянию на указанную дату истец ФИО1 находился в очередном отпуске. 

Согласно положениям п. 16 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или соответствующее лицо обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

Как указано в разделе VII методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19.06.2012 № 01-16 судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно разделу IV приведенных методических рекомендаций при необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

По мнению суда, допущенные отделом судебных приставов-исполнителей по Каргасокскому району нарушения, выразившиеся в отсутствии входящего штампа на поступивших документах не умаляют обязанности истца добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с целями и задачами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» по исполнительному производству, находящемуся в его же производстве. Таким образом, при должном и внимательном контроле за находящимися в своем производстве материалами, в том числе, при условии принятия мер, приведенных в вышеуказанных методических рекомендациях, ФИО1 имел возможность ознакомления с поступившими документами по окончанию отпуска и выходу на работу. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с доводами истца о незаконности заключений служебных проверок, утвержденных и.о. руководителя УФССП России по Томской области 10.05.2017 и 11.07.2017, поскольку исследовав подлинники вышеуказанных исполнительных производств, суд считает, что в оспариваемых заключениях служебных проверок от 10.05.2017 и от 11.07.2017 комиссией правильно отражены имеющие место факты не исполнения истцом своих должностных обязанностей при ведении им исполнительных производств в отношении должников С., О.. К., Л., В., З.

Факт того, что истец не был ознакомлен с приказом о назначении проверок и заключением проверки от 10.05.2017 не является обстоятельством, влекущим признание данных заключений незаконными, поскольку ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Инструкция об организации служебных проверок в ФССП России не обязывают представителя нанимателя предоставлять гражданскому служащему для ознакомления документ, на основании которого проводится служебная проверка и заключение служебной проверки, предоставляя лицу в отношении которого служебная проверка проводится лишь такое право, что предполагает обращение к работодателю по вопросам ознакомления с приведенными документами. 

Истцу ничего не препятствовало полно изложить свою позицию по существу вменяемых дисциплинарных проступков. Из текста объяснений истца от 03.05.2017 и 27.06.2017 следует, что ему было понятно, по каким фактам проводится служебная проверка. В данных объяснениях ФИО1 не сослался на отсутствие у него в производстве исполнительных производств, по которым проводится проверка, не привел правовых доводов невозможности принятия с его стороны мер по исполнению данных производств, его позиция сводится к высокой нагрузке и принятии мер по ее снижению. 

Суд не соглашается с доводами истца в той части, что отсутствует его вина в совершении дисциплинарных проступков, поводом для вынесения приказа о которых явились заключения проверок от 10.05.2017 и 11.07.2017, поскольку при изучении судом материалов исполнительных производств в отношении К.. Л., З., В., О., С. установлено, что истцом в течение длительного времени не совершались исполнительные действия для реального исполнения судебных постановлений, не принимались меры по надлежащему исполнению и окончанию исполнительных производств. 

Сами вышеуказанные исполнительные производства, представленные в суд в том виде, в котором они находились в производстве истца, что не оспаривалось сторонами, не содержат необходимых документов, имеющихся на электронном носителе, факт наличия которых истцом не оспорен, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств (в отношении С. и О.). Материалы исполнительных производств не пронумерованы, листы скреплены между собой скрепкой, что также свидетельствует о недобросовестности истца при выполнении им своих служебных обязанностей. 

Доводы истца сводятся к тому, что о фактическом количестве находящихся в его производстве исполнительных производств он не знал, поскольку производства были переданы ему в коробках и сколько их там было, он не считал. В судебном заседании истец не смог ответить на вопросы в части фамилии лиц, по которым он исполнял судебные решения, привести меры, фактические принятые им во исполнение судебных постановлений. Указанную позицию истца суд находит противоречащей целям, задачам и смыслу исполнительного производства, изложенным в настоящем решении и подтверждает доводы комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях об отсутствии надлежащей дисциплины у судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Кроме того, на основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов-исполнителей по Каргасокскому району ведется автоматизированная система учета исполнительных производств, при просмотре которой можно получить данные о находящихся на исполнении производствах. 

В оспариваемом истцом заключении служебной проверки от 10.05.2017 и вынесенном на его основании приказе от 11.05.2017, а также в заключении служебной проверки от 11.07.2017 и вынесенном на его основании приказе об увольнении от 12.07.2017 указаны конкретные нормы закона, нарушение которых ставится в вину истцу. Оспариваемые заключения содержат все предусмотренные инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимые реквизиты и обстоятельства, в данных заключениях установлены причины и условия неисполнения истцом должностных обязанностей, изложены факты и обстоятельства, установленные по результатам служебных проверок, содержатся предложения о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий. 

Сам по себе факт не указания в оспариваемых заключениях служебных проверок характера и размера вреда и указания в них на тот факт, что комиссия какого-либо ущерба не установила, по мнению суда является несущественным недостатком и не может свидетельствовать о том, что данные документы составлены с нарушениями, поскольку факт непринятия своевременного и полного комплекса мер по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов влечет за собой нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебного постановления в области взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей и не влияет на заключения служебных проверок, в целом проведенных законно и принятых на их основании приказов о применении дисциплинарных взысканий. 

С доводами стороны истца о том, что при вынесении приказов от 11.05.2017 и от 12.07.2017 ответчиком пропущен шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд согласиться не может, поскольку нарушения, явившиеся основаниями для вынесения данных приказов, совершены ФИО1 в форме бездействия и до 31.03.2017 и 31.05.2017 (даты проверки деятельности ФИО1 его руководителем Ш., по результатам которых составлены служебные записки) его непосредственный руководитель Ш. не знал о недобросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Позиция истца о том, что действия по принятию мер по своевременному исполнению исполнительных производств не были предприняты им в 2016 году в максимально короткий срок после получения ответов на запросы, в связи с чем с этого времени начинает течь шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 Постановления от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается месячный срок (в течение которого к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении дисциплинарного проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Как было установлено в судебном заседании, днем обнаружения дисциплинарного проступка истца, за совершение которого к истцу 12.07.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения является 30.05.2017, то есть день, когда к руководителю истца Ш. обратился гражданин с заявлением относительно действий судебного-пристава исполнителя ФИО1, днем обнаружения дисциплинарного проступка, за совершение которого к истцу 11.05.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия является 31.03.2017, то есть дата выборочной проверки материалов исполнительных производств, находящихся в производстве у истца. 

Таким образом, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по выявленным нарушениям по исполнительным производствам в отношении В., З., Л., К. начинал течь с 31.03.2017, а по нарушениям по производствам в отношении С., О. с 30.05.2017, поскольку фактическую дату совершения нарушений по данным исполнительным производствам установить не представилось возможным ни руководителем истца ни судом в ходе рассмотрения дела. 

В ходе проведения служебных проверок в отношении ФИО1 его непосредственным руководителем Ш. были даны характеристики истцу, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя неоднозначно, поскольку за его деятельностью требуется ежедневный контроль, указание на направление деятельности, им не всегда и не в полном объеме выполняются поставленные задачи. На замечания со стороны руководства реагирует, но не всегда правильно, указанные недостатки устраняются не все и не всегда в установленный срок. 

Обязанность руководителя службы судебных приставов ежедневно проверять деятельность судебного пристава-исполнителя и контролировать его действия законом не предусмотрена, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод представителя истца о том, что о неисполнении своих должностных обязанностей по исполнительным производствам в отношении О., С. руководитель истца, расписавший данные обращения истцу, должен был узнать на следующий день, проконтролировав действия истца по принятию мер исполнения в отношении данных производств. 

Кроме того, оценка действий начальника отдела службы судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Ш. и соответствие организации его деятельности распоряжению УФССП России по Томской области № 67-р от 08.06.2011 «Об организации работы по ежемесячной проверке процессуальных действий судебных приставов-исполнителей» предметом настоящего спора не является, поскольку при вынесении решения суд исходит из той даты, когда фактически лицу, которому по службе был подчинен ФИО1, стало известно о совершении дисциплинарного проступка, на что прямо указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Довод представителя истца о том, что нарушение по исполнительному производству в отношении К. носит двойной характер, поскольку за данное нарушение истец уже был привлечен к ответственности приказом от 26.09.2016 не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, достоверно зная об имеющемся нарушении по исполнительному производству в отношении К., по факту чего проводилась служебная проверка, по результатам проведения которой утверждено заключение от 23.09.2016 и вынесен приказ от 26.09.2016 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, должных мер реагирования не принял и продолжил исполнять свои обязанности по данному исполнительному производству ненадлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по вручению истцу актов о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренная ч. 6 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» со стороны УФССП России по Томской области исполнена надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом заключения служебных проверок и вынесенные на их основании приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены ответчиком законно, обоснованно, при наличии всех предусмотренных законом оснований для их вынесения и в сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с учетом положения данной нормы о том, что время проведения служебной проверки не входит в месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения). 

В связи с чем суд соглашается с выводами работодателя, изложенными в оспариваемых заключениях служебных проверок о том, что при осуществлении трудовых функций ФИО1 должным образом не обеспечил контроль в отношении находящихся в его производстве материалов исполнительных производств, что существенным образом нарушает права сторон исполнительного производства на своевременное исполнение судебных решений и получение денежных средств на содержание несовершеннолетних детей. 

С доводами истца о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей имело место вследствие неукомплектованности кадрового состава и как следствие высокой нагрузки суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на иной предмет спора по настоящему делу, суд считает, что указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть применимо при разрешении настоящего спора, поскольку прямо разъясняет тот факт, что отсутствие необходимого штата и пребывание в отпуске не может быть расценено как обстоятельство, оправдывающее сроки исполнения исполнительных документов. 

Кроме того, ответчиком представлены данные нагрузки из региональной базы данных АИС ФССП России (статистические данные) за 2017 год в отношении истца, а также судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов по Советскому району Д. и по Томскому району А., из которых следует, что Д. и А. имеют нагрузку по общему количеству исполнительных производств, близкую к нагрузке истца, но процент оконченных исполнительных производств у них гораздо выше. 

Аналогичный вывод можно сделать из сведений о количестве исполнительных производств о взыскании алиментов (данных ведомственного статистического отчета формы 1-1 УФССП России по Томской области за 6 месяцев 2017 года), из которого можно сделать вывод, что истец, работая в должности судебного пристава-исполнителя по Каргасокскому району, имел самую высокую нагрузку по исполнительным производствам о взыскании алиментов на территории Томской области, но показатели, близкие к нагрузке истца имели приставы-исполнители в г.Томске и г.Северске, у которых остаток неоконченных производств кратно меньше. 

В обоснование своей позиции сторона истца сослалась на отсутствии в отделе судебных приставов по Каргасокскому району организации работы в соответствии с письмом № 12/01-24312-АП от 30.08.2013 на имя руководителей территориальных органов ФССП России о снижении нагрузки на одного судебного пристава-исполнителя, работающего без помощника до 300 исполнительных производств, находящихся в остатке. Вместе с тем, оценивая данное письмо, суд считает его носящим рекомендательный характер, поскольку правой нормой, обязывающей руководителя организовать работу в отделе судебных приставов указанным образом данное письмо не является. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны работодателя ему не были обеспечены условия для выполнения работы (в частности не выданы пароли для наведения справок) не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ своих доводов в данной части, как и не представил доказательств обращения к руководителю с данным вопросом, подачи с его стороны служебных записок. 

Таким образом, оценивая доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что у истца при исполнении своих должностных полномочий не имелось объективных причин, препятствующих добросовестному выполнению им своих служебных обязанностей, ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебных проверок, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при их исчислении учтен период проведения служебной проверки и факт того, что нарушения, допущенные ФИО1 совершены в форме бездействия. 

Суд также приходит к выводу о том, что служебные проверки проведены ответчиком полным и всесторонним образом, при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком учтены тяжесть совершенных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых были совершены проступки и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в заключении по итогам проведения служебной проверки от 11.07.2017 указано на длительное бездействие ФИО1 по исполнительным производствам. Учтена и личность истца, за которым, согласно данной руководителем характеристике, требуется ежедневный контроль. 

При этом ФИО1 уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности по аналогичным фактам ненадлежащего исполнения исполнительных производств, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 26.09.2016), замечания (приказ от 16.11.2016) и предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от 11.05.2017). 

Поскольку истец до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел дисциплинарные взыскания, не снятые в установленном законом порядке и не признанные судом незаконными, работодатель обоснованно указал основание увольнения и расторжения служебного контракта п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенные нормы закона, суд считает, что оснований для признания незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и восстановлении его на работе в должности судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком была соблюдена, нарушений норм закона со стороны ответчика не допущено. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требований о признании заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова