П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Бадрутдинове В.А.,

с участием государственного обвинителя - ........ Дончевской А.И., 

защитника – адвоката ........ Потемкиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ........, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата, находясь в Адрес, похитил велосипед марки «КНS DJ-24», стоимостью 10 700 рублей 08 копеек, причинив значительный материальный ущерб ФИО4

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО4) квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата незаконно проник в квартиру Адрес, откуда похитил ноутбук марки «Aser» в корпусе черного цвета стоимостью 14 500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 250 рублей, беспроводной мышью стоимостью 250 рублей, сотовый телефон марки «Philips S 337 black» в корпусе черного цвета стоимостью 1950 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16950 рублей.

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО5) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата, находясь в Адрес, похитил сотовый телефон марки «Honor 7 A» стоимостью 3 779 рублей 37 копеек, с зарядным устройством с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Т2Мобайл», причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 779 рублей 37 копеек.

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО6) квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата незаконно проник в квартиру Адрес, кладовое помещение, находящееся в помещении веранды указанного дома, откуда похитил тепловую пушку стоимостью 2 293 рубля 94 копейки, бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm» модель ВТ9133ВL стоимостью 4 067 рублей 73 копейки, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6360 рублей 97 копеек. 

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО8) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата незаконно проник в комнату Адрес, откуда похитил телевизор марки «Toshiba» стоимостью 4 135 рублей 02 копейки, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, ноутбук марки «Asus» стоимостью 4 930 рублей 68 копеек, с беспроводной мышью, зарядным устройством, веб-камеру стоимостью 1500 рублей, электронную фоторамку стоимостью 1500 рублей, дорожную сумку стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 265 рублей 70 копеек.

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО9) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата незаконно проник в квартиру Адрес, откуда похитил перфоратор марки «Зубр» стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Зубр-зушм-115-720» стоимостью 1150 рублей 67 копеек, шуруповерт стоимостью 1885 рублей 55 копеек, болгарку марки «Метабо» стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 036 рублей 22 копейки.

Действия ФИО1 (по хищению имущества ФИО10) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании защитник Потемкина Н.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, оснований для реабилитации не имеется.

Мать ФИО1 – ФИО12 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с его смертью, на реабилитации не настаивает. 

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью обвиняемого защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права, взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, признаны не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

В судебном заседании установлено, что Дата наступила смерть подсудимого ФИО1, что подтверждается ответом на запрос ОГБУЗ «........».

Близкий родственник подсудимого ФИО1 – ФИО12, являющаяся его матерью, согласна прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью, на его реабилитации не настаивает.

Принимая во внимание, что смерть подсудимого ФИО1 подтверждена документально, оснований для производства по уголовному делу в связи с необходимостью реабилитации умершего в судебном заседании не установлено, близкий родственник подсудимого, защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи со смертью.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 16 950 рублей, 6 966 рублей 97 копеек, 5000 рублей, 10 700 рублей соответственно, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, которая в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Кроме того, данный вопрос не может быть разрешен при вынесении постановления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: следы рук на отрезках ленты скотч, след материала на отрезке дактопленки, два следа подошвы, сфотографированные по правилам масштабной фотосьемки, договоры купли-продажи, фотографию тепловой пушки, копию инструкции по эксплуатации, кассовый и товарный чеки на бензиновый триммер-кусторез марки «Sturm», копию договора купли-продажи велосипеда от Дата, фотографии велосипеда «КНS DJ-24», ксерокопии кассового чека и коробки от сотового телефона марки «Philips», ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Honor 7A», СД-диск с записью камер видеонаблюдения от Дата, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле,

лом, хранящийся у потерпевшей ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО5,

два навесных замка, хранящиеся в камере хранения ........ в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5, 

две шкатулки, телевизор марки «Тошиба» с пультом дистанционного управления, ноутбук марки «Асус» с мышью и зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО9,

шуруповерт, болгарку, хранящиеся в камере хранения ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО10,

договор купли-продажи велосипеда от Дата, хранящийся у потерпевшего ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО4,

сотовый телефон марки «Honor 7A», зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО6,

шапку, перчатки, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу в случае неистребования уничтожить.

Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 16 950 рублей, 6 966 рублей 97 копеек, 5000 рублей, 10 700 рублей соответственно, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, что они имеют право на обращение с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова