Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 июня 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что 22.10.2017 г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 и Лада 111930, государственный регистрационный знак 

<

...>, под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...> застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 111 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 700 рублей (без учёта износа), судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 640 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме. Просит суд исковые требования истца удовлетворить. С доводами ответчика, изложенными в возражении, не согласен, так как ничем они не подтверждены. Его доверитель и ответчик не пришли к единому соглашению о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его гражданская ответственность не была застрахована, но он не согласен с суммой материального ущерба, так как считает, что автомобиль истца имел механические повреждения, возникшие до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, им и отцом истца был приглашён специалист по ремонту транспортных средств, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 60 000 рублей. В добровольном порядке договориться о стоимости восстановительного ремонта у них не получилось. Согласен восстановить автомобиль истца, но сумму материального ущерба, определённую экспертом, платить не собирается. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования в части взыскания стоимости по оформлению доверенности не состоятельны, так как доверенность оформлена не только для представления истца в указанном конкретном деле. Также полагает, что требования истца завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела (л.д. 6-7) установлено, что 22.10.2017 г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением А.А.Е. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № 66/11/17-ЭЗ от 11.11.2017 г. ИП ФИО5 наличие, характер технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 111 700 рублей, с учётом износа составляет 97 600 рублей (л.д. 13-67).

Расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с определённой в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 01683/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа - 113 500 рублей, с учётом износа -101 400 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2 причинён вред транспортному средству ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причинённый имуществу истца в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства суд признаёт недопустимым в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из содержания которого следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В преамбуле Единой методики указано, что она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Следовательно, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 определенная как в досудебной экспертизе так и в рамках судебной экспертизы не должна определяться исходя из суммы с учетом износа, как предусмотрено в соответствии с требованиями Единой методики, для подсчётов размера вреда в целях осуществления страховой выплаты на основании которой, не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба. Данная позиция согласуется с разъяснениями в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

С учётом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, полученных по результатам исследования и оценки экспертного заключения № 66/11/17-ЭЗ от 11.11.2017 г. ИП ФИО5, а так же приведенной выше судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик как в период предшествовавший обращению истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства не принял мер к возмещению причинённого ущерба, доказательств возмещения вреда не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в рамках дела исковых требований ФИО4 в сумме 111 700 рублей.

Доводы ответчика в том, что автомобиль истца имел механические повреждения, полученные до дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, так как доказательств суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, таких как подготовка исковых требований, составление искового заявления, сбор документов, участие в нескольких судебных заседаниях, при проведении экспертизы, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 335 рублей признаны судом необходимыми.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 640 рублей 70 копеек (л.д. 3).

Как следует из квитанции от 11.11.2017 г. на сумму 8 000 рублей, истцом указанные расходы понесены на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11, 12) с целью досудебного урегулирования спора. Сумма определенная судебной экспертизой согласуется с суммой определенной в данном экспертном заключении и принимается судом. Таким образом эта сумма расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов во всех судебных учреждениях, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 700 рублей, судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 70 копеек, всего 133 675 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности на представителя в сумме 1600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов