Дело № 2-776/2025 27 марта 2025 года 

29RS0023-01-2024-009858-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Масловой А.Н.,

прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО4 умышленно нанесла ей удар тростью во дворе д..... по пр.Ленина в г.Северодвинске, в котором они обе проживают. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2024 ответчик признана виновной в совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Действиями ответчика было повреждено ее здоровье, причинены физические и нравственные страдания, что привело к необходимости обращаться в медицинские организации как бесплатно, так и на платной основе. Кроме того, она, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультаций и подготовки настоящего заявления. В связи с повреждением здоровья она по направлению врача проходила консультацию невролога в г.Архангельске стоимостью 1 800 руб, а также магнитно-резонансную томографию головного мозга стоимостью 4 250 руб., покупала лекарственные препараты, назначенные ей врачом, на сумму 2 954 руб. Расходы, затраченные на лечение, составили 9 004 руб. Обратиться за бесплатной медицинской помощью она не могла, поскольку был период летних отпусков и в г.Северодвинске врач невролог прием не вел (в том числе в платных клиниках). Расходы, затраченные на юридическую помощь, составили 10 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на лечение в сумме 9 004 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в результате действий ответчика помимо удара по руке ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые были установлены врачом-неврологом ФИО5, в связи с чем она до настоящего времени вынуждена обращаться к специалистам за медицинской помощью для восстановления своего здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив. что нанесла ФИО6 один удар тростью в область руки. Ударов по голове не наносила.

Ее представитель – адвокат Власов П.С. с зачаленными требованиями согласился частично. Не оспаривая факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за нанесение удара деревянной тростью в область руки ФИО6 из-за противоправного поведения истца, а также наличия длительных конфликтных отношений между сторонами, просил снизить сумму морального вреда до минимально возможного размера либо отказать в заявленных требованиях. Сумму за расходы представителя снизить до разумных пределов. Также пояснил, что траты истца по посещению некоторых врачей и приобретение лекарственных препаратов в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не состоят, в связи с чем просил в данной части требования удовлетворить частично. 

Третьи лица - Архангельский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", Территориальный фонд ОМС Архангельской области, в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы участников, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом установленных по делу обстоятельств и степени вреда здоровью истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, материалы административного дела №5-602/2024-10, медицинские документы ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 

<

адрес> около 11 час. 15 мин., находясь во дворе дома ..... по пр.Ленина в г.Северодвинске, умышленно нанесла ФИО3 один удар тростью по её левой руке, от чего последняя испытала физическую боль. 

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о том, что ФИО11 нанесла ей побои – удар по левой руке, от чего она испытала физическую боль и возник синяк и царапины с кровоподтеками (лопнули мелкие сосуды на руке).

За совершение административного правонарушения (совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.10.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, указанные обстоятельства суд считает установленными.

Из постановления мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области также следует, что ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения в ФИО3 признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснив, что совершила правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что в результате действий ФИО4 ей была причинена черепно – мозговая травма и сотрясение головного мозга (далее по тексту ЗЧМТ и СГМ) суд непринимает. 

Как следует из копии карты скорой медицинской помощи №63 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 13:25 по месту жительства: пр.Ленина, 

<

адрес> была вызвана «скорая помощь», сотрудникам которой истец сообщила, что была избита соседкой, которая нанесла удар металлической палкой (тростью) по руке. Удар пришелся по левой кисти, предплечью, касательно по лицу. Жалобы на боль в левой кисти, тошнота, испуг. Диагноз: закрытый перелом пястных костей левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ. Оказана помощь. Оставлена на месте. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой. 20.07.2024 придя домой с работы супруги дома не было. По возвращении ФИО3, он увидел у нее царапины, в т.ч. на лице. Со ее слов он узнал, что ответчик напала на нее во дворе дома. ФИО3 вела себя не собранно. До инцидента ее состояние было нормальным. После произошедшего конфликта с ФИО2 состояние здоровья супруги ухудшилось, на руке хуже двигаются пальцы, левой рукой сложнее совершать обычные движения, иногда жалуется на приступы удушья и головокружение ускоренное сердцебиение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на тошноту, боли, ссадины в области левого предплечья. Травма ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с соседкой во дворе собственного дома. состояние пациента удовлетворительное. Заключение - другие поверхностные травмы предплечья. Установлен диагноз – ушиб. Ссадины левого ЛЗС, данных за ЗЧМТ - нет. Трудоспособна (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу ООО «Университетская клиника» ФИО5 В ходе консультации ФИО3 выразила жалобы на головную боль, слабость, ухудшение зрения, тошноту, заторможенность, бессонницу, боли и слабость по локтевому краю левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ сотрясение головного мозга – не госпитализирована – КТ ГМ – без патологии, хронических заболеваний железодифицитная анемия, аллергоанамнез не отягощен, тбс, гепатит отрицает. Локальный статус: слабость и онемение в зоне локтевого нерва слева. Клинический диагноз: посттравматическая энцефалопатия. Анамнестически: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный астенический синдром. Посттравматическая (Компрессионно-ирритативная?) невропатия локтевого нерва слева. Назначено: показана госпитализация в неврологическое отделение ГКБ №2 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ (ЭГМ локтевого нерва слева, рентгенография левой кисти), терапия согласно клиническим рекомендациям. Лечение: Тразодон 150 мг одна треть таблетки на ночь, в плановом порядке консультация психотерапевта. (л.д.38).

Согласно выписному эпикризу Неврология (СТ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в круглосуточный стационар и находилась в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: Энцефалопатия неуточненная. Заключительный поликлинический диагноз: Посттравматическая энцефалопатия на фоне ЗЧМТ. Астено-депрессивный, вистибуло-мозжечковый с-мы, декомпенсация. Сопутствующие заболевания: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Бессимптомная бактериурия (л.д.84-85).

Из выписки амбулаторной карты отделения медико-социальной реабилитации «АУРА» ГБУЗ АО «СПНД» следует, что ФИО3 обращалась к психотерапевту в амбулаторном режиме:ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача-невролога после лечения в неврологическом отделении 2й городской б-цы г.Северодвинска с ДД.ММ.ГГГГ. пациентка предъявляла жалобы на тревогу, приступы страха и паники. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов (л.д.43,86).

В ходе осмотра ФИО3 врачом травмотологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ со слов пациента установлено: травма ДД.ММ.ГГГГ получила удар по руке во дворе дома, ПМП в г/б2, рентгенография. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с диагнозом посттравматическая энцефалопатия на фоне ЗЧМТ. Жалобы на боли в области 5 пястной кости после травмы, уплотнение мягких тканей. Диагноз: последствия травмы области 5 п/ф сустава слева. Назначена лекарственная терапия (л.д.40-41).

При обращении к врачу травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлен основной диагноз: Поверхностные травмы нескольких областей верхней (их) конечностей. Заключение: рентгенологические признаки деформирующего остеоартроза 1 ст. Диагноз: последствия травмы области 5п/ф сустава слева. ДОА суставов кисти слева 1 степени. Назначена лекарственная терапия (л.д.39).

На приеме врача невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловалась на боль в левом локтевом суставе, немеет 5 палец левой руки. Анамнез болезни ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ СГМ, астенический синдром (осм неврологом, травмотологом). Состояние пациента удовлетворительное. Диагноз основной: Посттравматическая невропатия левого локтевого нерва. 20.07.2024 ЗЧМТ СГМ, астенический синдром. Назначено лечение (л.д.39). 

При посещении невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловалась на боль в левом локтевом суставе. Немеет 5 палец левой руки. Диагноз основной: посттравматическая энцефалопатия левого локтевого нерва. ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ СГМ, астенический синдром. Назначено лечение (л.д.42).

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец с жалобами, в т.ч. на головную боль, боли в кисти, пояснив, что ей причинена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. При этом ФИО3 была представлена томограмма головного мозга «без патологии». Если диагноз СГМ и ЗЧМТ не подтвержден выписками травме или другими документами, то она указывает диагноз «анамнестически» т.е. со слов пациента, что и было сделано в ходе консультации ФИО3, т.е. в выписке ею указан диагноз: «Анамнестически: СГМ и ЗЧМТ» со слов ФИО3 При этом подтверждающих документов установления данного диагноза у истца при себе не было. Сотрясение головного мозга как клинический диагноз устанавливается согласно определенным критериями, среди которых в т.ч. утрата сознания в момент травмы, головокружение, потеря памяти до и после травмы, о чем ФИО3 не сообщалось. Поскольку первичная помощь не позволила увидеть диагноз, она самостоятельно согласовала поступление ФИО3 в стационар, после чего выдала ФИО3 направление в стационар «СГБ №2 г.Северодвинска» для проведения исследований по рентгену кисти и терапии согласно клиническим рекомендациям.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр ОМСР «АУРА» ГБУЗ АО «СПНД» ФИО8 пояснил, что истец обращалась к нему на прием в августе 2024 года в связи с конфликтом, произошедшим между ней и соседкой, представив выписку из «Городской больницы №2 г.Северодвинска», в которой был отражен диагноз «ЗЧМТ». Поскольку ФИО3 жаловалась на приступы страха и тревогу, опасаясь, что ситуация может повториться, ей было назначено соответствующее лечение.

ГБУЗ АО «СПНД» ФИО9 пояснил, что ФИО3 обратилась к нему после посещения Центра «АУРА». При этом истец жаловалась на тревожность и переживания за свое здоровье, представила документы от невролога, в которых имелось указание о ЗЧМТ, а также энцефалограмму головного мозга без патологии. ФИО1 был установлен диагноз «расстройство адаптации» и даны рекомендации по лечению. 

Вместе с тем согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1131 от 26.07.2024 при осмотре 25.07.2024 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека тыльной поверхности левой кисти (1), царапин (ссадин) задней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины левой щеки. При этом указано, что царапина (ссадина) левой щеки могла образоваться ориентировочно в срок от 10 до 15 суток до момента осмотра 25.07.2024 (на что указывает характер корочки царапины (ссадины). Данные повреждения являются поверхностными, как в отдельности и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как выявленные повреждения при своем закономерном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Других наружных повреждений нет.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1132 от 26.07.2024 следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, объективном осмотре 25.07.2024 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека (гематомы) наружной поверхности левой кисти; множественных (без указания количества) ссадин нижней трети левого предплечья. Выявленные повреждения носят характер тупой травмы, то есть могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов в указанные области. Выявленные кровоподтек и ссадина являются поверхностными повреждениями, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения при своем закономерном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Закрытый перелом пястных костей левой кисти» не подтвержден объективными судебно-медицинскими данными, экспертной оценке не подлежит.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1458 от 17.09.2024 следует, что на основании изучения представленной медицинский документации (медицинская карта амбулаторного больного №396702 ГБУЗ АО «СГБ №2 СМИ», компакт-диска с сериями компьютерного томографического исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 20.07.2024 обнаружены повреждения характера множественных ссадин передней поверхности левого предплечья и кисти (без уточнения количества), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные заключения экспертов истцом не оспорены.

Ссылка истца на то, что ее доводы по заявленным требованиям подтверждаются медицинскими справками с указанием в т.ч. диагноза – ЗЧМТ и СГМ, а также пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, выводов экспертов, указанных в заключениях №1131 от 26.07.2024 и №1132 от 26.07.2024 не опровергают. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. 

После неоднократного разъяснения судом истцу права заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени вреда здоровью, причиненного ей ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и установленным вредом, ходатайство о назначении в рамках дела судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось. При этом, на сторону истца согласно положениям ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своей позиции по делу, с учетом обоснования требований именно истец должен доказать, как верно отмечено судом, факт причинения вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Кроме того как следует из представленной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших между сторонами ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин., ФИО4 находясь во дворе дома ..... по пр.Ленина в г.Северодвинске, нанесла ФИО3 лишь один удар тростью по её левой руке (л.д.37). 

Аналогичная видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ представлена по запросу суда следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО10 (л.д.137)

Довод истца, заявленный в суде о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства (представленная органами предварительного расследования видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ) сфальсифицированы, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено в ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу действующего законодательства, заявление о фальсификации предъявленных доказательств может быть сделано исключительно участниками судебного процесса или лицами, представляющими их интересы. При этом оно должно быть надлежащим образом обосновано.

Истец, оспаривающая факт подлинности видеозаписей, представленных в судебном заседании, и будучи заинтересованным лицом в признании их недопустимыми доказательством, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявляла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле видеозаписи, не представлено, как не представлено и доказательств в обосновании доводов относительно фальсификации данных видеозаписей.

Таким образом судом установлено, что какие-либо иные телесные повреждения, кроме телесные повреждения характера кровоподтека (гематомы) наружной поверхности левой кисти; множественных (без указания количества) ссадин нижней трети левого предплечья и ссадины левой щеки, в результате действий ответчика истцом ФИО3 не были получены, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не доказан факт того, что испытываемые ею после 20.07.2024 головокружение и тошнота, находятся в причинно-следственной связи с полученными в результате указанных действий ответчика телесными повреждениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика было повреждено ее здоровье, причинены физические и нравственные страдания. Во время нанесения удара она испытала резкую сильную физическую боль в области левого предплечья, которая продолжалась еще длительное время и выразилась, помимо болезненных ощущений, в слабости кисти, онемении пальцев, повреждении локтевого нерва левой руки. Кроме того она испытала сильную головную боль непосредственно после произошедших событий, для купирования болевых ощущений была вынуждена вызывать скорую помощь. События происходили днем, нападение было совершено без причинно, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме нанесенных побоев ФИО4 грубо высказывалась в ее адрес, чем нарушила ее право на достоинство личности. Поскольку всё происходило во дворе ее дома в присутствии других людей, она испытала чувства унижения, беспомощности и стыда. Её душевное спокойствие было нарушено. Она очень переживала и испытывала негативные эмоции не только в момент совершения в отношении ее противоправных действий, но и испытывает их до настоящего времени. ФИО4 проживает с ней в одном подъезде, поэтому она боится совершения с её стороны новых противоправных действий, направленных на нее, ее близких, а также имущество. В результате причиненных ей нравственных страданий ухудшилось ее состояние здоровья, она страдала от головной боли, головокружения, слабости и тошноты, ухудшения зрения, бессонницы.

Вместе с тем, доказательств грубых высказываний со стороны ФИО4 в адрес ФИО3, истцом в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, поскольку действиями ФИО4 истцу была причинена физическая боль, ФИО3 вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нанесении истцу одного удара палкой по руке ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского района Архангельской области от 09.10.2024, равно как и доказательств принятия мер по добровольному возмещению причиненного истцу морального вреда, ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, условия разумности и справедливости, поведение потерпевшей в момент совершенного ФИО4 правонарушения и период ее лечения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени полученных ФИО3 телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на лечение суд приходит к следующему.

ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, мотивируя требования тем, что в связи с повреждением действиями ответчика ее (истца) здоровья, она по направлению врача проходила консультацию невролога в г.Архангельске стоимостью 1 800 руб., а также магнитно-резонансную томографию головного мозга стоимостью 4 250 руб., покупала лекарственные препараты, назначенные ей врачом, на сумму 2 954 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание платных медицинских услуг невролога, заключенный 30.07.2024 с ООО «Университетская клиника Архангельска», стоимость услуг по которому составила 1600 руб. (л.д.78), товарный чек об оплате услуг по договору от 30.07.2024 на сумму 1600 руб. и кассовый чек (л.д.80,81); Договор об оказании платных медицинских услуг №ЦБ-0005347 от 28.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России, по которому стоимость услуг по магнитно0резонансной томографии головного мозга составила 4240 руб.приходный кассовый ордер об оплате стоимости услуг в размере 4250 руб. (л.д.45.46); рецептурный бланк врача ФИО5 от 30.07.2024 на приобретение лекарственного препарата «ТРИТТИКО». Товарный чек от 31.07.2024 и кассовый чек на сумму 1092 руб. о приобретении ФИО3 таблеток «Триттико» (л.д.52-54); рецепт от 15.10.2024 на приобретение медицинского препарата «Алиметазин» (аналог «Тралиджен») и кассовый чек на приобретение таблеток «Тралиджен» стоимостью 1004 руб.

Из пояснений истца следует, что при ее обращении в регистратуры ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» и ФГБУЗ «ЦМСЧ 58» в записи на прием к врачу неврологу ей было отказано в связи с отсутствием врача и отсутствие фактического прикрепления за медицинским учреждением соответственно. Поскольку ей травматологом было рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу она обратилась к платному неврологу ООО «Университетская клиника Архангельск», в связи с чем понесла расходы в размере 1600 руб. В связи с имевшимися головокружением головными болями ею было пройдено обследование головного мозга - магнитно – резонансная томография головного мозга, в связи с чем она также понесла расходы в сумме 4250 руб.

Данные доводы истца о необходимости обращения к неврологу в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью суд находит обоснованными.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» от 16.01.2025 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена травматологом (ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в травме поликлиники №3 ГБУЗ АО «СГКБ №2 СМП», Диагноз: «травма предплечья». Была избита. По КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ «патологических изменений в головном мозге» не выявлено». Отмечала периодическое снижение зрения, в связи с чем направлена к окулисту. Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Гиперметропия сл.ст.ОИ». Пациентка настаивала на консультации невролога, показаний для консультации невролога не выявлено (л.д.71-72). 

Вместе с тем при обращении ФИО3 за неотложной помощью сразу после конфликта с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу-ортопеду, последним по результатам обращения истцу была рекомендована помимо прочего и консультация невролога (л.д.77). В последующем по рекомендации невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в отделении «Неврология» (л.д.84). 

Таким образом затраты понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчика, назначение медикаментов, указанных в чеках, подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того факт необходимости приобретения лекарственных препаратов (таблетки «Триттико» и Тралиджен») подтвержден пояснениями врача невролога ФИО5 и врачом - психотерапевтом ФИО8, а также представленными истцом рецептами. 

Принимая во внимание изложенное суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО11 в счет возмещения расходов на лечение денежных средств в сумме 7946 руб. (4250 руб. +1600 руб. + 1004 руб. + 1092 руб.) 

Доказательств несения расходов на лечение в сумме 1058 руб. истцом суду не представлено в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении данной части требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 100000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, которые суд находит обоснованными.

Судом установлено, что 28.10.2024 между ФИО3 и адвокатом Яковлевой М.А. заключено Соглашение №182/2024 об оказании юридической помощи связанной с юридической консультацией и подготовкой (составление) проекта искового заявления о взыскании ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями 20.07.2024. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (л.д.144).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №164 от 04.10.2024, №168 от 09.10.2024, №169 от 10.10.2024 и №184 от 28.10.2024 ФИО3 уплатила в кассу Северодвинской центральной коллегии адвокатов 1000 руб., 2000 руб., 2000 руб. и 5000 руб. соответственно. При этом в квитанциях №164, №168 и №169 в качестве назначения платежа указано «консультация», в квитанции №184 от 28.10.2024 – Соглашение №182/2024 (л.д.58).

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ по соглашению №182/2024 от 28.10.2024 адвокат Яковлева М.А. провела одну юридическую консультацию и подготовила проект искового заявления (л.д.145). 

Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленных к оплате консультаций, оплаченных по приходным кассовым ордерам №164 от 04.10.2024, №168 от 09.10.2024, №169 от 10.10.2024 в общей сумме 5000 руб., а также их отношение к рассматриваемому делу истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем фактически выполненной адвокатом эффективной работы, перечисленной выше, предмет иска, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, а также сложившийся в Архангельской области уровень цен на юридические услуги по гражданским делам, наличие возражения ФИО4., и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствии доказательств проведения заявленного количества консультаций согласно заключенному между истцом и адвокатом Соглашению, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между ФИО22 представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт серия .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт серия .....) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также в счет возмещения расходов на лечение 7946 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 32946 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) руб.

ФИО1 ФИО27 в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., а также расходов на лечение в размере 1058 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход бюджета городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025