УИД 74RS0006-01-2024-007015-03

Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Люди» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Калининского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Новые люди» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ Новые люди»), в котором ФИО1 просил о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в размере 603 000 рублей, автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в размере 30 200 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденных транспортных средств, в размере 1 215 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 336 рублей, ФИО2 просила о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в размере 355 900 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства, в размере 607 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 759 рублей (л.д. 9-10 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником транспортных средств – автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №. 27 июля 2024 года на вышеуказанные транспортные средства, которые находились возле дома (адрес), упало дерево, причинив им повреждения. Указанная территория обслуживается ООО УК «ЖКХ Новые люди». Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО13., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 794 000 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 729 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 30 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 607 000 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 446 300 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей. В добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей (л.д. 111, 112 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63 том 2), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований к администрации Калининского района г.Челябинска возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ Новые люди».

Представитель ответчика администрации г.Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 213-215 том 1), также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ Новые люди».

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Новые люди» ФИО6, действующая на основании от 20 июня 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-22 том 2), ссылалась на отсутствие вины в падении дерева. 

Представители третьего лица муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г.Челябинска» ФИО7, ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании полагали, что ООО УК «ЖКХ Новые люди» ненадлежащим образом осуществляется уход за зелеными насаждениями.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 52, 58, 59 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 73 том 2), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, третьего лица муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г.Челябинска», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортных средств – автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим карточками учета транспортных средств (л.д. 205-206 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

26 июля 2024 года истец ФИО1 припарковал принадлежащие ему транспортные средства во дворе дома (адрес), впоследствии, около 06 часов 00 минут 27 июля 2024 года увидел, как на данные автомобили упало дерево, причинив им механические повреждения.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании третьего лица ФИО9, которая также припарковала транспортное средство во дворе дома (адрес) впоследствии, 27 июля 2024 года, сработала охранная сигнализация, поскольку на автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждены материалами об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, по обращениям ФИО1, ФИО2 (л.д. 132-152 том 1).

В результате падения дерева принадлежащим истцам транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что на основании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 30 сентября 2022 года, ООО УК «ЖКХ Новые люди» с 01 октября 2022 года включено в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 23 том 2).

Несмотря на непредоставление ООО УК «ЖКХ Новые люди» ответа на судебный запрос (л.д. 127 том 1), указанное выше обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО УК «ЖКХ Новые люди» приняло на себя обязательства по обслуживанию общего имущества в отношении указанного выше многоквартирного дома (адрес). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «***», при натурном обследовании объекта геодезической съемки установлено, что соответствующее дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные дома в 5 этажей и выше, адресной ориентир земельного участка: (адрес) (л.д. 163-168 том 1).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 190-195 том 1), а также выписки из публичной кадастровой карты г.Челябинска, находящейся в общем доступе, вышеуказанный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет.

В ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона). 

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ Новые люди», которое ненадлежащим образом осуществляло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Новые люди» об отсутствии вины общества в причинении ущерба истцам, нельзя признать состоятельными.

Согласно ответу на судебный запрос Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», в юридически значимый период времени опасных природных гидрометеорологических явлений не наблюдалось, так как характеристики критериев не достигли опасных значений, с 20 часов 26 июля 2024 года по 08 часов 27 июля 2024 года наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный дождь» (л.д. 227 том 1). 

При этом, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 11 сентября 2024 года, в ходе визуального осмотра установлено, что упавшее дерево относится к роду «Ива», видовая принадлежность, вероятно, ива ломкая или её гибридная форма.

Упавшее дерево произрастало в один ствол и достигало высоты более 15 метров. К моменту осмотра дерево было частично распилено, в месте первого спила, расположенного ближе к основанию, диаметр ствола составляет 63 см. Со слов директора, на придомовой территории более 10 лет назад проводилось благоустройство – замена бордюрного камня и асфальтового покрытия.

При осмотре установлено, что дерево упало в восточном направлении на автомобильную стоянку, при падении произошел «выворот» корневой системы. На спилах хорошо видно стволовую гниль, механические повреждения и вызванную ими стволовую гниль в верхней части и средней части ствола, сухие ветки, морозобоины, повреждения насекомыми (муравейник).

Осмотр места расположения корневой системы свидетельствует о том, что в ходе проведения работ по благоустройству придомовой территории были обрублены корни дерева, а бордюрный камень установлен на расстоянии 50 см от ствола дерева, что является нарушением, так как не были проведены работы по сохранению корневой системы. Повреждение корневой системы привело к потере деревом питания и, как следствие, снижение его устойчивости к неблагоприятным факторам следы.

Из осмотра упавшего дерева можно сделать вывод, что дерево до момента падения являлось аварийным и представляло опасность, как для людей, так и для имущества, подлежало удалению или замене.

В процессе визуального осмотра ствола можно было обнаружить критичные повреждения такие как, механические повреждения, обдир коры, морозобоины, сухие ветки, гнили, дерево имело значительный наклон ствола и оголение корневой системы, а также флагообразную сильно раскидистую крону, которая была высоко поднята над землей.

Растение в течение своей жизни подвергалось различным видам обрезки. Уход за деревом проводился с нарушением правил обрезки, оставались большие механические повреждения на ветвях и стволе, которые привели к появлению гнилей в различных частях ствола и кроны. 

Изученное растение старовозрастное, что является критичным для данного вида, в этом возрасте ива повреждается вредителями и болезнями, часто поражается сердцевидной гнилью. Для старых деревьев ивы характерна хрупкость древисины ствола и ломкость ветвей при резких погодных проявлениях.

Все это в совокупности способствовало снижению способности растения противостоять погодным явлениям (сильный ветер, обильный снегопад, обледенение), что привело к его падению (л.д. 176-181 том 1).

Указанное выше заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, при том, что данным заключением установлена вина управляющей организации в ненадлежащем содержании упавшего дерева. 

Указание представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Новые люди» на то, что исходя из Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, снос (пересадка) зеленых насаждений, омолаживающая обрезка деревьев (кустарников), производится только после получения соответствующего разрешения, которое в отношении спорного дерева выдано не было, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику являться не может, поскольку несмотря на обращение в муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г.Челябинска» с просьбой произвести осмотр и признать аварийными деревья, расположенные по адресу: 

<

...> (дворовой фасад, уличный фасад), управляющая организация мер к признанию спорного дерева аварийным не предприняла, документы, выданные по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения (л.д. 230-233 том 1), не оспорила. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ООО УК «ЖКХ Новые люди» от ответственности за причиненный истцам ущерб, суд не усматривает.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО14, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 794 000 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 729 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 30 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 607 000 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату происшествия составляет 446 300 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей (л.д. 14-44, 53-71, 78-106 том 1).

Поскольку возражений относительно полноты и достоверности вышеуказанных экспертных заключений, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется указанными выше экспертными заключениями индивидуального предпринимателя ФИО15.

Данные экспертные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основаны на анализе имеющихся объективных данных, к заключениям приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.

Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в представленных заключениях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖКХ Новые люди» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, 603 000 рублей (729 000 рублей - 126 000 рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, - 30 200 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, 355 900 рублей (446 300 рублей - 90 400 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу, в общей сумме 25 000, что подтверждается чеками от 16 августа 2024 года (л.д. 45, 53 оборот том 1), истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу, в размере 15 000, что подтверждается чеком от 16 августа 2024 года (л.д. 77 том 1), также истцами понесены расходы по оплате услуг телеграфа с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденных транспортных средств, истцом ФИО1 в общей сумме 1 215 рублей 64 копейки (л.д. 46, 47, 51, 52 том 1), истцом ФИО2 в общей сумме 607 рублей 82 копейки (л.д. 75, 76 том 1).

Суд полагает, что названные расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцами в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ Новые люди».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО УК «ЖКХ Новые люди» исходя из размера исковых требований истцов, следует взыскать в пользу истца ФИО1 9 794 рубля, в пользу истца ФИО2 6 759 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками от 28 августа 2024 года и от 30 августа 2024 года (л.д.6, 7, 8 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 августа 2024 года, заключенным с ФИО3 (л.д. 109 том 1) и распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д. 108 том 1), истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2024 года, заключенным с ФИО4 на сумму 15 000 рублей (л.д. 107 том 1) и распиской ФИО4 в получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 110 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителями услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителей исходя из документов, подтверждающих фактическую оплату истцом ФИО1, и исходя из заявленных к взысканию истцом ФИО2, и взыскать с ООО УК «ЖКХ Новые люди» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 12 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 15 000 рублей, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Люди» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Люди», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, 603 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, 30 200 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключений о досудебной оценке ущерба 25 000 рублей, в качестве возмещения расходов, связанных с извещением о дате осмотра транспортных средств, 1 215 рублей 64 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 9 794 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Новые Люди», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак №, 355 900 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения о досудебной оценке ущерба 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов, связанных с извещением о дате осмотра транспортного средства, 607 рублей 82 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 759 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья Н.А. Максимова