Дело №2а-739/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000634-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, указав, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Балахнинский РОСП был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород, с целью взыскания в пользу общества задолженности в размере 906738,09 руб. с должника ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед обществом не погашена и составляет 906738,09 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратит взыскание на пенсию должника.

Кроме того, просит привлечь судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда производство по настоящему делу в части требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности прекращено.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделением судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с последней в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в сумме 906 738,09 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации, в регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, Росреестр), иные государственные организации (в т.ч. ПФР, ФНС, ЗАГС) с целью проверки имущественного, семейного положения должника.

На основании поступивших ответов по вышеуказанным запросам, 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в ПАО Сбербанк (в том числе Тульское отделение №8604).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует, со слов соседей в данном адресе проживает молодая семья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ-УПФР по Балахнинскому району. Однако, согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ГУ-УПФР по Балахнинскому району информации, ФИО3 в ГУ УПФР по Нижегородской области не числиться, пенсию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В связи с установлением местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены в отдел Пенсионного Фонда РФ в 

<

данные изъяты> Тульской области и в Управление ПФР в 

<

данные изъяты> Тульской области.

Согласно поступившей информации из ОВП № Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 принято к исполнению с последующими удержаниями из пенсии должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО1 осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель,

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем указанных в административном иске исполнительских действий опровергаются приведенными выше материалами дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о возложении на судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратит взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-739/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: М.В. Дегтярева