Судья Зубова Е.Н.

Дело №22К-1145-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 29 января 2023 года, которым в отношении подозреваемого

Б., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 дней, то есть до 24 февраля 2023 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2022 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12201570065000084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по событиям, имевшим место 27 октября 2022 года в п.Сергеевский Гайнского МО Пермского края в отношении И1.

27 ноября 2022 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12201570065000085 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 8 августа 2022 года в п.Сергеевский Гайнского МО Пермского края в отношении И1.

24 января 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12301570065000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 27 октября 2022 года в п.Сергеевский Гайнского МО Пермского края в отношении И2.

24 января 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № 12301570065000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по событиям, имевшим место 9 августа 2022 года в п.Сергеевский Гайнского МО Пермского края в отношении И1.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12201570065000084.

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 24 февраля 2023 года.

25 января 2023 года действия Б. в отношении И1. переквалифицированы с ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

17 января 2023 года Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 27 января 2023 года мера пресечения отменена в связи с необходимостью избрания более строгой меры пресечения.

27 января 2023 года, в 19:10 час., Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Врио начальника группы дознания Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Пермского края, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. в защиту интересов подозреваемого Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания, что Б. является единственным членом семьи, имеющим доходы от единовременных заработков, при этом он сменил место работы в связи с ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На иждивении Б. находятся сожительница и малолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства, поэтому заключение под стражу негативно отразится на материальном положении семьи. По делу проведены все следственные действия и выводы суда о том, что Б. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию либо рассмотрению дела в суде, противоречат фактическим обстоятельствам. Также судом не дана оценка позиции подозреваемого, признавшего причастность к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие данных о регистрации материала в суде. Б. заявлял об участии потерпевшей в рассмотрении ходатайства, однако судебное заседание проведено без ее участия. Отмечает, что на момент задержания подозреваемому не предъявлялись постановления о соединении уголовных дел и постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При наличии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Б. до 27 января 2023 года, по которым он дважды допрашивался в качестве подозреваемого, считает незаконным его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того в постановлении суд исказил основания задержания подозреваемого. Автор жалобы делает вывод о формальном подходе, несоблюдении принципов беспристрастности и состязательности судом при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гайнского района Пермского края Пономарев А.Г. и врио начальника Группы дознания ОМВД России по Гайнскому МО Пермского края Х. считают доводы адвоката несостоятельными, просят оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство должностного лица - дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к расследуемым преступлениям, согласился с доводами дознавателя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что Б. подозревается в совершении четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при этом он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно неоднократно высказывал потерпевшей угрозы и требовал изменить данные против него показания, тем самым пытался воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, направленных против жизни и здоровья личности, в том числе в отношении малолетнего лица, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, продолжения сбора доказательств по уголовному делу и данных о личности Б., который ранее судим за преступления, совершенные с применением насилия, длительное время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению алкогольной продукции, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, проживает в одном жилом помещении с потерпевшими, иного жилья не имеет, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, в отношении которых уже предпринимал такие попытки. 

Суд изучил все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая его семейное положение, наличие у него временных заработков и кредитных обязательств, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов, протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассмотрено с соблюдением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также принципов беспристрастности, состязательности и равенства сторон. 

Заявление о привлечении потерпевшей И1. к участию в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, отраженное Б. в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в судебном заседании им фактически поддержано не было, соответствующего ходатайства он не заявлял. Сама потерпевшая И1. правом участия в рассмотрении судом ходатайства воспользоваться не пожелала, а из исследованного судом протокола дополнительного допроса потерпевшей И1. от 27 января 2023 года следует, что она и ее малолетняя дочь (потерпевшая И2.) опасаются Б. и не хотят проживать с ним совместно.

Положения уголовно-процессуального закона не обязывают дознавателя (следователя) вручать подозреваемому (обвиняемому) копию ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу в отношении Б., не входят в предмет рассмотрения суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. 

Установленный судом Б. срок содержания под стражей в днях противоречит вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, а также согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Исходя из материалов дела, срок содержания под стражей Б. с учетом задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, подлежит исчислению с 27 января 2023 года, и последним днем установленного судом срока содержания его под стражей (26 суток) является 22 февраля 2023 года. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на срок 26 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 29 января 2023 года в отношении Б. изменить:

в резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 26 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)