№2-133/2024

26RS0020-01-2023-002894-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ВДЮ о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ВДЮ о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере 78400 рублей, 2552 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 79,80 рублей почтовые расходы. Также просят суд в случае неисполнения решения суда взыскать с ВДЮ в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов, день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Из искового заявления следует, что 24.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, гос.номер №, которым управлял водитель Г и с участием транспортного средства Renault Logan гос.номер № под управлением ВДЮ

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, гос.номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №№.

АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 78400 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Согаз понесенные убытки в размере 78400 рублей на основании Соглашения о ПВУ.

Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу норм закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ №, ответчик ВДЮ не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Logan гос.номер №.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежаще извещен, об отложении слушания не ходатайствовал. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ВДЮ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 24.06.2023 года на ФД «Кавказ» АД М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen POLO, гос.номер №, под управлением водителя Г и Renault Logan гос.номер №, под управлением ВДЮ

Виновником ДТП признан водитель ВДЮ

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля Volkswagen POLO, гос.номер №, застрахована в АО «Согаз», полис серии ХХХ №, потерпевшему данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 78400 рублей, что платежным поручением № от 24.07.2023 года, (л.д. 18 оборот). 

ООО «СК «Согласие» возместило АО Согаз понесенные убытки в размере 78400 рублей согласно платежного поручения № от 22.08.2023 года, (л.д. 18).

Согласно страхового полиса №ХХХ № выданного ООО «СК «Согласие» ответчик ВДЮ не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan гос.номер №, (л.д.11).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ВДЮ ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 78400 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтового реестра, истец понес почтовые расходы на оплату отправки ответчику копии иска с приложенными документами в размере 79,80 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ( л.д.30).

Платежным поручением № от 25.10.2023 подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2552 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ООО СК «Согласие» (№) удовлетворить.

Взыскать с ВДЮ (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) сумму ущерба в порядке регресса в размере 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ВДЮ (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ВДЮ (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) почтовые расходы в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ВДЮ (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН7706196090) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев