Дело №12-212/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Колосове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову № № от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову № № от 15.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, управляя автомобилем «Мазда CX-5», убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, включив левый указатель поворота, осуществил перестроение, и, находясь в занимаемой полосе, произошло столкновение с автобусом. С учетом того, что сигнал светофора в тот момент был запрещающим, транспортные средства, находящиеся в двух полосах, не двигались. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автобуса. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло при завершении перестроения его автомобиля в соседнюю слева полосу движения, помех автобусу под управлением ФИО2 он не создавал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Второй участник ДТП В. С.Н. в судебном заседании пояснил, что, он, управляя автомобилем «№» при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, в этот момент перед ним осуществил перестроение автомобиль «Мазда CX-5» под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель В. С.Н. – М. Г.В. в судебном заседании полагала, что виновность ФИО1 установлена, возражала против удовлетворения жалобы последнего.

Изучив доводы жалобы, административный материал, материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, выслушав участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда CX-5», г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «ПАЗ-32053», г.р.з. № под управлением водителя В. С.Н., принадлежащему ООО «Автэкс», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2021, на которой зафиксированы местоположение транспортных средств «Мазда CX-5» и «ПАЗ-32053» после ДТП, направление движения транспортных средств, место ДТП, с подписями водителей о согласии со схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием на повреждения транспортных средств, объяснениями водителя В. С.Н., просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Довод заявителя о том, что он, управляя автомобилем, осуществил безопасное перестроение, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В. С.Н., суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что столкновение транспортных средств, произошло при перестроении автомобиля «Мазда CX-5», не уступившего дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения в соседней полосе автобусу «ПАЗ-32053».

Из материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что при осуществлении маневра перестроения в левую полосу водитель ФИО1 не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на левой полосе, в частности находящемуся там автомобилю «ПАЗ-32053», под управлением В. С.Н.

Таким образом, совершая указанный маневр и изменяя положение своего транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 должен был проконтролировать в этой связи развитие ситуации и убедиться в безопасности совершаемого им перестроения.

Между тем, указанные обязанности водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностное лицо ГИБДД учло в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив виновному административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 15.04.2021, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову .Р. О.В., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Г.В. Артамонов