Дело № 10-17/2017 (11701330043005306)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

защитника-адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

На апелляционный период мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Краева Л.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, который согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что {Дата} в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ФИО1, находясь в магазинах «Пятерочка», расположенных по адресам: г. Киров {Адрес}; г. Киров, {Адрес}; г. Киров, {Адрес}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин магазинов 22 баллона геля для бритья марки NIVEA на общую сумму 4567 рублей 76 копеек. С похищенным ФИО1 из магазина вышел, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако через несколько минут на улице был задержан директором магазина ФИО4, которая вызвала полицию.

Таким образом, преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения преступления до конца ФИО1 мог бы причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4567 рублей 76 копеек.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи. Указал, что суд не учел и не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении ребенка-инвалида, назначил чрезмерно суровое наказание за содеянное. Просит приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить в части назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Краев Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ренжин А.Д. пояснил, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания не имеется. Просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ верно, в соответствии с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья при назначении наказания учел наличие у виновного малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также учтены требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, т.е. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не основаны на материалах дела, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению обстоятельств совершения преступления, в том числе, ранее неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе признание вины по предъявленному обвинению активным способствованием раскрытию преступления не является. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания или применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и удовлетворения его апелляционной жалобы. 

В связи с тем, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным.

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья В.В. Суворова