№12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника ФИО5, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он на 2 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> УР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Рено Кенго, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, обратился с жалобой в районный суд, в которой считает постановление мирового судьи не законным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должен быть признан судом недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства, так как при его составлении понятые отсутствовали, а видеозапись, о производстве которой указано в протоколе, отсутствует и сотрудниками ГИБДД в материалы дела не предоставлялась. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны судом не допустимыми доказательствами, поскольку также при их составлении отсутствовали понятые, а видеозапись, о производстве которой указано в этих документах, отсутствует и сотрудниками ГИБДД не представлена в материалы дела. Считает, что выводы медицинского освидетельствования ФИО1 о нахождении его в состоянии опьянения, неверны, ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указывает, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л при первом исследовании и 0,10 мг/л при повторном, что не позволило установить состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам химико-токсикологических исследований мочи, в которой обнаружен фенобарбитал и хлорпротиксен. Наличие фенобарбитала в моче ФИО1 пояснил тем, что за два дня до поездки принимал лекарственный препарат «Корвалол» по рекомендации лечащего врача. В инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол» данных о том, что в период его приема запрещено управлять транспортными средствами, не имеется. Хлорпротиксен ФИО1 принимал за неделю до поездки. Точная концентрация веществ фенобарбитала и хлорпротиксена в биопробе при проведении химико-токсикологических исследований не определена. При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» только фенобарбитал входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), а хлорпротиксен в данном списке отсутствует, а также не входит в список сильнодействующих веществ. Ссылаясь на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И, считает, что само по себе наличие в биопробе ФИО1 фенобрабитала, концентрация которого не определена, входящего в состав лекарственного препарата «Корвалол», и принимаемого им по рекомендации врача, а также наличие хлорпротиксена, не может являться единственным и достаточным основанием, при отстутствии иных клинических признаков, для признания нарушения ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что у него была операция на сердце, рекомендовали принимать корвалол. За два дня до происшествия принимал указанный препарат. Действительно в этот день управлял транспортным средством. Согласен был пройти медицинское освидетельствование. Чувствовал себя в тот день нормально. Пояснил, что сотрудники ГИБДД вызывали его только лишь на ознакомление с результатами исследования. На составление протокола извещение не получал. 

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протокола была нарушена процедура. Было отмечено видение видеозаписи, однако самой видеозаписи не имеется. Кроме того при составлении протокола не было понятых. 

Свидетель инспектор ГИБДД ФИО8 допрошенный в судебном заседании, показал, что находился на смене совместно с инспектором ФИО2. Около 11 часов поступил звонок от участкового инспектора ФИО3, который сообщил о том, что ехал за автомобилем ФИО1, который в последующем совершил съезд в кювет. Когда ФИО3 подошел к ФИО1, от того исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Указал, что на месте было проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотестера, результат был отрицательный. Так как поведение ФИО1 было не соответствовало обычному поведению было предложено проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. По результатам анализов нужно было составить протокол. ФИО1 было выписано извещение о явке 07 февраля для ознакомлении с результатами. Извещение выписывал ФИО2, протокол составлял он (ФИО4) в отсутствии ФИО1. В назначенное время ФИО1 не явился. В момент выписки извещения оснований для составления проотокола об административном правонарушении еще не было. О таких основаниях узнали только когда пришли результаты ХТИ. О явке именно для составления протокола об административном правонарушении извещение ФИО1 не вручалось и не направлялось. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 на 2 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> УР управлял транспортным средством Рено Кенго, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям дающим полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,154мг/л).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований у ФИО1 обнаружен фенобарбитал и хлорпротиксен.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» 

<

адрес> в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно расписки в получении извещения ФИО1 проинформирован о том, что (дословно) «рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет №». 

Сведений о направлении ФИО1 извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО9 следует, что такое извещение ФИО1 не направлялось.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы не оцениваются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.

Судья Заварзин П.А.