Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Дело № 2-324/2024 (2-4752/2023)

Решение 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Соловьевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ МСК-Капитал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ МСК-Капитал» в обосновании требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТАРТ» был заключен Договор уступки требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь был заключен Цедентом и ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал». Договор ДДУ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. под №, Договор Уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №. Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ. Объектом долевого строительства по Договору ДДУ и Договору уступки прав требования является однокомнатная квартира-студия под проектным номером 444, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,04 кв.м., общей площадью по проекту 28,15 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 12,03 кв.м., кухни площадью 4,31 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,28 кв. м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенная 

<

адрес> Согласно п. 2.1. Договора Уступки истец ФИО1 приобретает по настоящему Договору в полном объеме права и обязанности Цедента по Договору ДДУ на Объект. В соответствии с п. 3.1.4 Договора Цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта) составляет 1408440 рублей. В соответствии с п 3.2. Договора стоимость одного кв.м, однокомнатной квартиры-студии под проектным номером 444 составляет 48500 рублей. Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, в том числе произвел оплату Цеденту за уступаемое право в размере 58080 рублей. Однако Застройщик ООО «СЗ МСК-Капитал» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора до настоящего времени не исполнил. По правилам п. 8.2 Договора ДДУ Застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117182,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в размере 58591,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «СЗ МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235209,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки в размере 117604,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно уточненным требованиям, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, и просил снизить заявленный размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав позицию представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТАРТ» был заключен Договор уступки требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был заключен Цедентом и ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал». Договор ДДУ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. под №, Договор Уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. под №. Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ.

Объектом долевого строительства по Договору ДДУ и Договору уступки прав требования является однокомнатная квартира-студия под проектным номером 444, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,04 кв.м., общей площадью по проекту 28,15 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 12,03 кв.м., кухни площадью 4,31 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,28 кв. м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенная на 

<

адрес>

Согласно п. 2.1. Договора Уступки истец ФИО1 приобретает по настоящему Договору в полном объеме права и обязанности Цедента по Договору ДДУ на Объект.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства (создания) Объекта) составляет 1408440 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость одного кв.м., однокомнатной квартиры-студии под проектным номером 444 составляет 48500 рублей. 

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство (создание) Многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, в том числе произвел оплату Цеденту за уступаемое право в размере 58080 рублей. 

Застройщик ООО СЗ «МСК-Капитал» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 235209,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней). 

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 1408440,00 * 167* 2 * 1/300 * 15% = 235209,48 руб.

Ответчик полагает, что расчет произведен не верно, поскольку не учтена ключевая ставка на момент исполнения договора, предусмотренного п. 5.2 Договора.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 8,5%. 

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что истец имеет право на неустойку в размере 133285,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), исходя из следующего расчета - 1408440,00 * 167* 2 * 1/300 * 8,5% = 133285,37 руб. 

Рассматривая указанные доводы, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 133285,37 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления даты предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

В данном случае истцом претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф подлежит взысканию с застройщика. 

Размер штрафа в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела составляет 68 142,68 руб., исходя из расчета: (133285,37 +3000 * 50%. = 68 142,68 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3865,70 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ МСК-Капитал» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сумму неустойки в размере 133285,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68142,68 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3865,70 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья