УИД 50RS0016-01-2024-000024-94

Дело № 2-1585/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Nissan Juke, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 управлявший ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к аварии. На момент ДТП гражданская ответственность ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Nissan Juke, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 600 руб. 00 коп. Страхователем транспортного средства является ФИО2 Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое зарегистрировано по адресу: «Россия, 

<

адрес>». Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанием ЦБ о страховых тарифах по ОСАГО коэффициент КТ для Москвы составляет «1,8». Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0.6» составил 9 317 руб. 41 коп. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства расчет полиса составил бы 27 952 руб. 23 коп. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму 60 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. протокольными определениями судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено ООО «Контрол Лизинг», ООО «Профессионал» и ФИО5

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что между ООО «Профессионал» и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, и ФИО2 и ООО «Профессионал» являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Кроме того, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о регрессе является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, истец не представил в суд объективных и допустимых доказательств умысла ответчика. Так же согласно пункту 7.1 договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендатора лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 от имени и за счет ООО «Профессионал» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Профессионал» транспортные средства. Согласно пункту 1.3 данного договора права и обязанности по сделке, совершенной ФИО2, возникают непосредственно у ООО «Профессионал». В силу пункта 4.5 договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «Профессионал» ФИО2 подлежат рассмотрению ООО «Профессионал» как лицом ответственным за верность данных лицом. Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь не усматривается. 

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком либо размере и основанию с ООО «Контрол лизинг», т.к. все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием транспортного средства, перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки предмета лизинга, при вынесении решения просили принять во внимание доводы, подробно изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковые требования, ознакомившись с выражениями ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО5 управлявший ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец ТС Nissan Juke обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования XXX0133801891, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение на общую сумму 60 600 руб., по платежному поручению № от 09.06.2021г. на сумму 26 200 руб. и платежному поручению № от 05.07.2022г. на сумму 34 400 руб.(л.д.40,41).

Как указывает истец, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое зарегистрировано по адресу: России, Московская обл., 

<

адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 1 приложения 2 к указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет «1,8». Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0.6» составил 9 317 руб. 41 коп. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства расчет полиса составил бы 27 952 руб. 23 коп.уб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, истец по существу не указывает в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных ответчиком при заключении договора страхования, какую не соответствующую действительности территорию преимущественного использования транспортного средства указал страхователь при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № полис №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя ФИО2, действовавшего на основании агентского договора от имени ООО «Профессионал».

На указанную дату собственником транспортного средства Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № является ООО «Kонтрол лизинг», которое согласно договору лизинга передало данное транспортное средство во владение и пользование ООО «Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профессионал» и ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО2 от имени и за счет ООО «Профессионал» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Профессионал» транспортные средства.

В свою очередь ООО «Профессионал» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. передало ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з. № в аренду ФИО5

Как следует из приложенных к иску копии заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии полиса, ответчиком территория преимущественного использования транспортного средства ответчиком вообще не указывалась, а в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «Контрол лизинг», адрес: 

<

адрес>.

Более того, Графа 6 Заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащая сведения о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, согласно содержания самого заявления, полежала заполнению страховщиком, а не страхователем.

При этом суд критически оценивает доводы иска о том, что страховщиком был применен именно коэффициент 1,8 по той причине, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Данные доводы об указании ответчиком места нахождения собственника ничем не подтверждены и противоречат приложенным к иску документам и содержанию приведенного заявления страхователя, в котором как адресом страхователя, так и адресом собственника указан 

<

адрес> Московской области.

В то же время у истца имелась возможность получить всю необходимую информацию для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента, в том числе исходя из открытой информации о месте нахождения юридического лица, и исходя из места регистрации транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены истцу ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Более того, в силу с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, на дату ДТП ответчик не являлся владельцем ТС Kia DE (JB/RIO), г.р.з ОХ88277, каковым на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО5

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Судья Е.А. Ефимова