УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                                   Дело № 22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре  Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 г., которым 

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив  краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда от 28 марта 2024 г. ФИО1 заменено не отбытое наказание принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 11 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.  

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 20 мая 2024 г., окончание срока – 8 июля 2027 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял – 2 года 6 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в  удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и  выводами суда о том, что им не было предпринято должных мер по добровольному погашению исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ указывает на то, что основанием для удовлетворения ходатайства служит не только полное, но и частичное возмещение причиненного вреда.

Отмечает, что вопреки выводам суда, факт отбывания им наказания в обычных условиях содержания, не мог дискредитировать его поведение, при этом сам не обращался с заявлением для перевода в облегченные условия, так как не видел в этом необходимости. Полагает, что допущенные нарушения внутреннего распорядка не являются злостными.      

Просит постановление отменить,  а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по её доводам, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. 

Судом  первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, фактически отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного в соответствии с пунктом «в» части 3  и части 3.2 статьи 79 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о  его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд вопреки доводам жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал  данные обстоятельства,  принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в *** с 20 мая 2024 г., трудоустроен на должность литейщика пластмасс в ООО «***», за период отбывания наказания взысканий не получал, имеет 1 поощрение, соблюдает распорядок дня, установленный в учреждении, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни  учреждения.   

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о  наличии 10 взысканиях за нарушения установленного порядка в виде выговоров, наложенные за нарушение распорядка дня, режима содержания, межкамерную связь, отказ от выполнения утренней зарядки, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.  

Помимо этого, судом верно установлено, что в период отбывания наказания, осужденный должных мер для погашения долга по исполнительному  производству о  взыскании с него в пользу потерпевшей морального вреда, не предпринял, взыскания производились принудительно из заработной платы,  и всего с 2017 г. удержано около *** рублей из *** рублей взысканных с него.

При этом,  из исследованных  в апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1  за время отбывание наказания  на личные нужды была потрачена  сумма более  *** рублей.

Вопреки приводимым доводам, не смотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд верно не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является мотивированным и обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Заключение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, равно как позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,  не ограничивали дискреционные полномочия суда и не являлись предопределяющими при принятии им  решения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, сохранение ему общего режима отбывания наказания, не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а было отнесено судом  к критериям оценки, свидетельствующим о том, что поведение ФИО1 не было исключительно положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 в настоящий период времени достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий