Мировой судья Бирабасова М.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене названного постановления.

В жалобе он указал, что он был ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС, однако причина остановки не была установлена. После остановки его транспортного средства сотрудники полиции не представились, не сообщили причину остановки. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения ФИО13 от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, о применении видеосъемки и не указано каким именно автомобилем он управлял. Также сотрудниками полиции не были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования, и не сообщались сведения о приборе алкотестера (номер, серия, данные о поверке).

Считает, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и о применении видеосъемки.

Поскольку эти обстоятельства не были правильно оценены су

<

адрес> инстанции, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. Просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ФИО1 пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сделал это вынужденно, так как его жена находилась на 7 месяце беременности, сама беременность протекала сложно, оставлять ее долго одну он боялся и поэтому торопился домой. Вместе с тем проезд в медучреждение и само освидетельствование врачей достаточно длительно, а он не мог на долгое время оставить жену без посторонней помощи, и отказался от медосвидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

надлежаще заверенными светокопиями постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 23.07.2019г., книгой выдачи приема средств связи и технических средств, свидетельства о поверке Алкотектора,

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, 

объяснениями ФИО1 от 24.07.2019г.,

объяснениями свидетеля ФИО7 от 24.07.2019г.,

объяснениями свидетеля ФИО8 от 24.07.2019г.,

объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в суде первой инстанции о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов, указанных в жалобе ФИО1, то они фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.

ФИО1 было предложено расписаться в протоколах, представленных сотрудниками полиции, где он поставил свою подпись, кроме того, замечаний от него при составлении протоколов не поступало. 

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство. 

Довод заявителя о вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с плохим самочувствием жены, беременность которой протекала сложно, и невозможностью оставить ее долго одну не может служить тем безусловным основанием, исключающим выполнение обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Валерьевича к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу– оставить без удовлетворения.

Судья ФИО12