Судья Лапа А.А. Дело № 22-2397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Родионова А.В., 

адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов оправданного ФИО1

рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Филиппова Е.К. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По версии органов дознания, ФИО1 совершил преступление в вечернее время 11 августа 2020 года на автодороге Томск-Колпашево Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава преступления. Выводы суда о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние, являются надуманными и противоречат уголовному закону, что обусловило необоснованное освобождение его от наказания за совершенное им преступление. Просил оправдательный приговор Шегарского районного суда от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит не назначать ему наказание в виде обязательных работ и не лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

26 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области (вступило в законную силу 23 июня 2015 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20). 

08 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23). 

06 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28). 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 09 июня 2016 года, ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ за деяние, совершенное 23 апреля 2016 года. В описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района от 26 мая 2015 года по ч.1 ст. 128 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.123). Судимость ФИО1 по приговору от 09 июня 2016 года к моменту совершения инкриминируемого ему деяния была погашена.

При описании деяния, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, совершенного 11 августа 2020 года, органами предварительного расследования указан факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска от 06 июля 2015 года по ч.1 ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.88).

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу пришел к выводу о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ должно учитывать все факты назначения лицу административного наказания за соответствующие правонарушения; факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 1226 КоАП PФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06 июля 2015 года подлежал включению в описание преступления при привлечении его к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ в 2016 году; ненадлежащее исполнение требований уголовного закона органом предварительного расследования при формулировании обвинения за деяние, совершенное ФИО1 23 апреля 2016 года, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за деяние, совершенное 11 августа 2020 года; факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 1226 КоАП PФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06 июля 2015 года не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 11 августа 2020 года, которые образуют лишь состав административного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не основаны на нормах уголовного закона.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вывод суда о том, что учет факта привлечения ФИО1 06 июля 2015 года к административной ответственности по ч.1 ст. 1226 КоАП PФ при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 11 августа 2020 года противоречил бы установленному ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 103 постановления от 09 декабря 2008 № 25, привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или ч.3 ст. 128 КоАП РФ или по ст. 1226 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

Иное толкование противоречит установленному ч. 2 ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 46 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска от 06 июля 2015 года.

Предусмотренный ст. 2641 УК РФ состав преступления не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ.

Осуждение лица по ст. 2641 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказания.

По выше изложенным обстоятельствам управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене на основании ст.38918 УК РФ. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления государственного обвинителя, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38918, 38920, 38922, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Шегарский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.