Дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское Курганской области 29 июля 2021 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Звериноголовского района Курганской области Тихоновой Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Абалкановой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Курганской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

29.05.2021 около 23 часов 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в дом № 19/1 по улице ... Звериноголовского района Курганской области, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО6 две вьюшки стоимостью 319 рублей каждая, общей стоимостью 638 рублей, 2 большие печные дверцы стоимостью 588 рублей каждая, общей стоимостью 1176 рублей, 2 маленькие печные дверцы стоимостью 308 рублей каждая, общей стоимостью 616 рублей, 1 колосник стоимостью 377 рублей, 1 колосник стоимостью 444 рубля, печную плиту стоимостью 1580 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 4831 рубль.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.06.2021 и в качестве обвиняемого от 24.06.2021 в присутствии защитника и с разъяснением ст.51 Конституции РФ, оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.05.2021 он решил проникнуть в дом №19 по ул. Кравченко в с. Звериноголовское Курганской области, находясь в указанном доме, он взял 4 печные дверцы, 2 вьюшки, печную плиту, 2 колосника, украденные вещи он унес в сарай, позже сдал ФИО2, за что получил денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 179-181, 197-200).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

К выводу о виновности ФИО1 суд также пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в ходе производства предварительного расследования следует, что он решил продать свой дом ФИО7 по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. В октябре 2020 года он передал ключи ФИО7 и разрешил ему пользоваться и распоряжаться всем имуществом в доме. (л.д.143-146). 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что в июле 2021 года он с супругой пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружили пропажу печной плиты, 2 вьюшки, 2 двери маленькие, 2 двери большие, 2 колосника и гардины. Похищенное имущество ему вернули, сломанное. С суммой ущерба согласен, претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе производства предварительного расследования следует, что он приобретает жилой дом у ФИО6 по адресу: Курганская область, 

<

адрес>. В феврале 2021 года ФИО3 передал ему ключи от дома, сказал, чтобы он распоряжался данным домом. 

<

дата> он приходил в дом, все было в порядке, ушел из дома около 19 час.00мин. 

<

дата> около 19 час.00мин. он пришел в дом и обнаружил разбитое стекло в окне, а в доме пропажу 4 дверцы, 2 вьюшки, печной плиты, 2 колосника, 4 металлические гардины. (л.д. 151-153).

После оглашения показаний ФИО7 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что весной 2021 года ФИО1 принес металл (печное литье), за это он ему отдал деньги. Кому принадлежит металл, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе производства предварительного расследования следует, что 30.05.2021 к нему пришел ФИО1 и принес металл (печное литье), которое он приобрел у ФИО1 за 500 рублей. (л.д. 157-160).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе производства предварительного расследования следует, что 30.05.2021 он помог ФИО1 сдать металл (печное литье), за что ФИО2 отдал им 500 рублей. ФИО1 ему говорил, что печное литье взял из дома Писаревского. (л.д.161-163). 

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника ОП «Звериноголовское» от 31.05.2021 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21:00 27.05.2021 по 19:00 30.05.2021 похитило печную плиту, два колосника, две вьюшки, четыре печных дверцы из 

<

адрес> в 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021 и фототаблицы к нему, осмотрена территория дома и 

<

адрес> в 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области, зафиксировано место совершения преступления. Обнаружены и изъяты 7 следов рук, 2 следа перчатки, 2 крепления для гардин, 1 печная ручка, фрагмент следа обуви, два фрагмента разбитого стекла, и постановлением от 15.06.2021 признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-22,128).

Согласно протокола выемки от 04.06.2021, фототаблицы к нему по адресу: 

<

адрес> Звериноголовского района Курганской области, у свидетеля ФИО8 изъяты 26 фрагментов печного литья, и постановлением от 15.06.2021 признаны в качестве вещественного доказательства. (л.д.111-115,128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2021, фототаблицы к нему по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, изъяты колун, круг печного литья, и постановлением от 15.06.2021 признаны в качестве вещественного доказательства (л.д.116-119, 128).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.06.2021, фототаблицы к нему, осмотрены колун, фрагмент печного литья, 2 фрагмента стекла, металлическая ручка от печной дверцы, лист бумаги, 4 фрагмента кругов печной плиты, 3 фрагмента печной плиты, 12 фрагментов печных дверец, 6 фрагментов колосника, 1 ручка дверцы, и постановлением от 15.06.2021 признаны в качестве вещественного доказательства (л.д.120-127, 128).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 06.45/21 от 17.06.2021, по состоянию на 30.05.2021 стоимость 2 вьюшек 638 рублей, одной вьюшки 319 руб., стоимость 2 больших печных дверец 1176 руб., одной дверцы 588 руб., стоимость 2 печных дверец 616 руб., одной дверцы 308 руб., стоимость 1 колосника 377 руб., стоимость 1 колосника 444 руб., стоимость печной плиты 1580 руб. (л.д. 53-107).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22.06.2021, в котором ФИО1 ссылаясь на ст.51 Конституции РФ от проведения проверки показаний на месте отказался, на данных показаниях настаивает. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (л.д.134-137). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 свидетелей ФИО8, ФИО9, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 пояснил об обнаружении им по возвращении домой разбитого стекла в окне его дома и хищения из дома указанного в обвинении имущества.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 приходил к нему и сдавал на металл печное литье, за что получил деньги.

Свидетель ФИО5 пояснил, что помогал ФИО1 сдавать металл (печное литье), и что данный металл Прокопьев взял из дома Писаревского. 

Виновность ФИО1 подтверждается согласующимися с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО3, в котором отражен факт обнаружения в ходе осмотра похищенного у потерпевшего имущества, зафиксировано место совершения преступления, протоколом выемки и осмотра предметов.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в совершении данного преступления, сторонами суду не предоставлено, факт его совершения сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 носили умышленный и тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц, при этом ФИО1, несомненно, осознавал, что в результате его противоправных действий чужое имущество переходит в его обладание, и желал этого, осознавал он также и безвозмездный характер завладения этим имуществом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, не трудоустроен, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается, по месту главой сельсовета характеризуется посредственно, старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний как по существу хищения, так и в части указания органам расследования места сбыта похищенного имущества, признание виновности в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, также не отрицается самим подсудимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, признание им виновности, наличие постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ему не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде в качестве защитника ФИО1 по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст. 131, чч. 1,2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки, поскольку сведений об его имущественной несостоятельности не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после доведения до него размера процессуальных издержек по уголовному делу и предоставления возможности высказать свою позицию по вопросу их распределения, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- колун, фрагмент печного литья, 2 фрагмента стекла, металлическую ручку от печной дверцы, 4 фрагмента кругов печной плиты, 3 фрагмента печной плиты, 12 фрагментов печных дверец, 6 фрагментов колосника, 1 ручка дверцы, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО7 (л.д. 131-133) - считать возвращенными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО4, участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 14748 рублей 75 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Бабушкина