Дело № 1-42/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семакиной С.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области старшего помощника прокурора Морозова Н.И. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Тиунова Д.А. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

13.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. 

04.10.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района неотбытое наказание по приговору от 13.07.2021 г. заменено лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней.

15.05.2023 задержан в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

17.05.2023 постановлением Первоуральского городского суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

15.08.2023 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-00 час. до 20-10 час. 11.05.2023 г. у ФИО1, находившегося в квартире по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хазяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область шеи. После чего прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесные повреждения в виде колотой раны средней трети правой боковой поверхности шеи, проникающей в ротоглотку, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, расценивается как повреждение, опасное для жизни человека, и причиняет тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа признал частично, пояснив, что 11.05.2023 находился по месту своего проживания ул. Прокатчиков, 2/2-76 с соседом по имени Александр. Выйдя на балкон он увидел, что его супруга ФИО2 №3 находится в гостях у соседки на третьем этаже, он стал по телефону звать ее домой, но она отключила телефон. Через некоторое время он услышал, что кто-то его зовет выйти на балкон, что он и сделал. С балкона третьего этажа неизвестный ему мужчина сказал ему спуститься, чтобы поговорить, на что он ответил, что если надо, то пусть сам поднимается к нему. Через несколько минут, зайдя с балкона в комнату, он увидел, что сосед Александр стоит в комнате испуганный с поднятыми руками, неизвестный ему мужчина (ФИО25) также находится в комнате и держит у руках пистолет, направленный на них. Он подумал, что пистолет настоящий. Александр, испугавшись, ушел из квартиры, а он с ФИО25 сели за стол на кухне и стали разговаривать, при этом пистолет ФИО25 положил рядом с собой на стол. ФИО25 сказал ему покинуть данную квартиру, поскольку он собирается жить в ней с его сожительницей ФИО2 №3. Чтобы отвлечь ФИО25, опасаясь его, он предложил выпить алкоголь, на что ФИО25 согласился. Опасаясь, что потерпевший может выстрелить, он взял кухонный нож для самозащиты и направил его в строну ФИО25, на что последний встал и направил на него пистолет. Он вырвал у ФИО25 пистолет и стал выталкивать его из квартиры. В какой-то момент ФИО25 выхватил у него нож, но он бросил в руки потерпевшему пистолет и закрыл двери квартиры. Далее в этот же день ФИО25 неоднократно приходил к нему и стучал в дверь, требовал открыть. Когда он открыл дверь, ФИО25 сразу же набросился на него с ножом, а он, пытаясь выхватить нож, порезал себе палец. Между ним и ФИО25 началась борьба, в ходе которой нож оставался в руках у ФИО25. В процессе борьбы он получил рану на запястье, а ФИО25 видимо получил ножевое ранение в шею, потому что схватился руками за шею и убежал из квартиры. Описать механизм причинения потерпевшему телесного посвреждения не может, но не отрицает, что повреждение ФИО25 получил от его действий, когда он обороняясь, схватил его рукой за шею и вывернул руку. Полагает, что повреждение он причинил при превышении пределов необходимой обороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11.05.2023 г. был в гостях по 

<

адрес> ФИО9 и его сожительницы ФИО8, с которым распивал спиртное. Потом в квартиру пришла их соседка ФИО10 (ФИО2 №3), которая начала жаловаться на своего мужа ФИО1. В последующем, когда они находились на балконе, то муж ФИО10, находясь на балконе своей квартиры, начал кричать на ФИО10 и предъявлять претензии ФИО9 и ФИО8. Он решил поговорить с ФИО1, при этом взял с собой незаряженный пневматический пистолет, чтобы напугать пистолетом ФИО1. Придя в квартиру на пятом этаже к ФИО1, он стал общаться с ФИО4 и выпивать спиртное, при этом он ФИО1 угроз не высказывал. ФИО1 попросил у него посмотреть пистолет, он ему передал его. В последующем он попросил вернуть пистолет, но Егор его не возвращал. Тогда он ушел из квартиры ФИО1. Потом он снова поднимался и стучал в дверь, но Егор не открывал. Через некоторое время он опять пришел в квартиру к Егору, чтобы забрать пистолет, между ними началась борьба. В какой момент он забрал пистолет у Егора не помнит. Также во время борьбы он забрал у ФИО1 ножи и вышел в коридор. В это время в квартиру вернулась ФИО10. Он, посчитав, что конфликт исчерпан, вернул ФИО1 ножи. В этот момент Егор неожиданно нанес ему удар в шею ножом. В связи с давностью событий не помнит, говорил ли он что-то ФИО1 перед нанесением удара. Настаивает, что свидетель ФИО2 №3 являлась очевидце, того, как подсудимый причинил ему телесные повреждения. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии Потерпевший №1 пояснял, что Егор открыл ему дверь, он зашел в квартиру, Егор был в комнате у входа, в руке у него был пистолет, он удерживал его за рукоять. Он стал забирать у него пистолет, между ними началась борьба, в ходе которой он забрал пистолет, а Егор взял с магнитной подставки на стене два кухонных ножа. Егор демонстрировал ему эти ножи, он испугалс, и сказал ему: «Не дури!», Егор никак не отреагировал, он попытался забрать ножи, пистолет при этом убрал в правый карман надетых на нем брюк, стал хватать Егора за руки, чтобы забрать ножи, Егор сопротивлялся, при этом Егор порезал свои руки. Ему удалось забрать у Егора оба ножа, взяв их в левую руку, он вышел в коридор, в квартиру зашла ФИО10, он посчитал, что раз ФИО10 вернулась в квартиру, то конфликт прекратился, поэтому он зашел в квартиру и вернул Егору оба ножа, а также сказал, что теперь он будет жить с ФИО10, после чего Егор сразу же нанес ему удар клинком ножа в шею. Как он нанес удар (прямо, сбоку или наотмашь), а также в какой руке у него был нож, каким из ножей он нанес ему удар, он не заметил из-за внезапности удара. Он прижал рану и выбежал из квартиры на улицу (том 1 л. д. 166-168).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, сейчас плохо помнит события 11.05.2023 г., на следствии давал правдивые показания. 

Кроме того, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на очной ставке с подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО14 на предварительном следствии на очной ставке с подсудимым ФИО4 пояснял, что он мог получить телесные повреждения от ножа в области шеи в ходе борьбы с ФИО1 (том 2 л. д. 19-23).

После оглашения протокола очной ставки от 29.06.2023 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 о том что, он мог получить телесные повреждения в ходе борьбы с ФИО1 он не подтверждает, давал такие показания, поскольку не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время они примирились, ФИО1 принес ему сври извинения и полностью возместил моральный вред.

Суд признает в качестве доказательства показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве претерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Суд считает, что изменение показаний потерпевшего при проведении очной ставки с ФИО1 было связано с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. Кроме того, также при проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 1 л. д. 174-180). 

ФИО2 ФИО2 №3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л. д. 210-213), данные на предварительном следствии, где она была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после разъяснения ей всех прав, предусмотренных законом.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 №3 поясняла, что 11.05.023, в вечернее время, она находилась в гостях у своей знакомой по имени ФИО8, которая проживает на 3 этаже их подъезда. Также в указанной квартире находились ФИО5 и ФИО9, которые проживают совместно с ФИО8. Они распивали спиртные напитки. Она выпила много, поэтому находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 19 часов 12 минут ей пришло сообщение от ФИО1, который в переписке начал ее оскорблять, также он многократно звонил, но она не брала трубку. Она рассказала об этом ФИО8, ФИО5 и ФИО9. В ходе диалога с ними она говорила, что ей не нравится жить с ФИО1, который постоянно ее оскорбляет. После этого ФИО5 (ФИО25) решил подняться в ее квартиру, чтобы поговорить с ФИО1 Примерно через 20 минут он вернулся обратно в квартиру, где они все находились и откуда-то достал пистолет. Где именно ФИО5 взял пистолет, она не видела. Она и ФИО8 говорили ФИО5 оставить пистолет, но он ушел с ним на 5 этаж. Так как ФИО5 пошел с пистолетом, то она решила подняться за ним. Когда она поднялась, то ФИО5 и ФИО1 находились в 

<

адрес>, при этом у ФИО25 в руках был пистолет, а у ФИО1 в одной из рук, не помнит в какой именно, находилось два кухонных ножа. ФИО5 сказал ФИО1, что он будет жить с ней. После чего ФИО1 нанес удар ножом ФИО5 в область шеи. Она забрала у ФИО1 оба ножа и унесла их в квартиру ФИО8, после чего, видя у ФИО5 кровь в области шеи, она вызвала такси и повезла его сначала в травмпункт, а затем в ГБ № 1 г. Первоуральска, где передала медикам (том 1, л.д. 210-213). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 27.07.2023 (том 2 л.д. 24-27) свидетель ФИО2 №3 не подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля 15.05.2023, пояснив, что 11.05.2023 не видела, как ФИО1 нанес ножом удар потерпевшему ФИО26 показания которые давала во время допроса 15.05.2023 не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения во время допроса. ФИО2 ФИО2 №3 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 11.08.2023 также пояснила, что не видела как ФИО1 нанес ФИО25 удар ножом (том 1 л.д. 242). 

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по г. Первоуральск следователь ФИО15 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 15.05.2023 ею был проведен допрос свидетеля ФИО2 №3 в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, показания заносились в протокол, свидетель с ними знакомилась и расписывалась, никаких замечаний от ФИО2 №3 не поступало, не обращалась она и ни с какими-то жалобами. Во время допроса ФИО2 №3 находилась в трезвом состоянии, признаки опьянения у нее отсутствовали. Показания, озвученные ФИО2 №3, были внесены в протокол, который был распечатан и передан ФИО2 №3 для ознакомления, ознакомившись с содержанием протокола, ФИО2 №3 собственноручно поставила подписи, замечаний, заявлений и дополнений от нее не поступило. 

Суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО2 №3 после регистрации брака с подсудимым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) связано с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а потому ее показания, данные в ходе очных ставок с подсудимым и потерпевшим, суд признает недостоверными и принимает в качестве доказательства показания, данные ей на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 15.05.2023, которые соответствуют всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 11.05.2023 вечером она находилась по месту проживания в 

<

адрес> с сожителем ФИО16, знакомым Потерпевший №1 и соседкой из 

<

адрес> ФИО10. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Видела, что ФИО25, находясь на балконе, стал разговаривать с сожителем ФИО10 – ФИО1, который был на балконе 

<

адрес> на 5 этаже. Потом ФИО25 несколько раз выходил из квартиры и возвращался. Когда ФИО25 вышел от них второй раз, ФИО10 проследовала за ним. Также видела, что у ФИО25 был черный пистолет, но она не придала этому значения, не выясняла боевой он или нет. У ФИО25 в руках ножей не видела. Когда ФИО25 и ФИО10 покинули квартиру она закрыла дверь. Потом с балкона увидела, что ФИО25 и ФИО10 стоят на улице, ФИО25 прижимал рукой тряпку к горлу. 

ФИО2 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 11.05.2023 вечером зашел в гости к ФИО1 в 

<

адрес>. Они немного выпили спиртного и стояли на балконе курили. Затем в квартиру зашел мужчина, который является знакомым соседей из 

<

адрес> по имени ФИО5, у ФИО5 в правой руке был пистолет. Он испугался пистолета, потому что он был похож на настоящий, и сразу ушел из квартиры. Что дальше происходило в квартире ФИО1, ему неизвестно. Спустя некоторое время он вышел из подъезда покурить, в это время из подъезда также вышли ФИО27 прижимал правой рукой горло. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов он находился в квартире по 

<

адрес> с сожительницей по имени ФИО8, знакомым Потерпевший №1 и соседкой из 

<

адрес> по имени ФИО10. Они распивали спиртные напитки, при этом ФИО10 стала говорить, что у нее происходят конфликты с сожителем ФИО1. ФИО5 решил поговорить с ФИО1 и, взяв из квартиры пневматический пистолет без баллона и пуль, который ранее ему дарил, ушел в 

<

адрес>. В последующем он лег спать и что происходило дальше, не знает. Проснулся он когда пришли сотрудники полиции (том, л. д. 226-229). 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которого осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра в общем тамбуре квартиры обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета округлой формы размерами от 0,3 до 3 см. Также пятна вещества бурого цвета имеются на стене в виде подтеков. Общий порядок в квартире не нарушен. Пятен вещества бурого цвета внутри квартиры не обнаружено. Перед входом в квартиру в общем коридоре на полу лежат два цельнометаллических кухонных ножа из металла серебристого цвета. Указанные ножи с места происшествия изъяты (том 1 л. д. 59-67)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между 2 и 3 подъездами дома по 

<

адрес>. В 1,5 метрах от стенки дома на грунте обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, у которого левая полимерная накладка на рукояти отсутствует, на корпусе имеется маркировка и серийный №». В рукоятку вставлен полимерный магазин (том 1 л. д. 79-85)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023, в ходе которого осмотрены 2 ножа, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

адрес>. Ножи цельнометаллические, хозяйственно-бытового назначения с маркировкой «№» на клинке На клинке ножа с шириной клинка 27,5 мм имеется наслоение вещества бурого цвета (том 1 л. д. 90-92)

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023, в ходе которого осмотрен пневматический газобаллонный пистолет с маркировкой «№/S», заводской номер «№ калибр 4,5 мм. В пистолете отсутствует баллон, в магазине отсутствуют пули. Для производства выстрела пистолет не пригоден (том 1 л. д. 94-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «колотая рана средней трети правой боковой поверхности шеи, проникающая в ротоглотку». Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела. Достоверно определить механизм причинения данного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания данного повреждения в представленной медицинской документации, однако, данное повреждение расценено при оказании медицинской помощи как «колотая рана», а каждое из подобных повреждений, как правило, образуются не менее чем от однократного возвратно-поступательного ударного воздействия острого предмета (орудия), имеющего заостренный конец и режущий край (края), либо при ударе о таковой. Данное повреждение согласно п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, расценивается как повреждение, опасное для жизни человека, и причиняет тяжкий вред здоровью. Согласно данным медицинской документации, длина раны составляет 3,0 см, что может свидетельствовать, что ширина острого предмета не превышала 3 см. Достоверно определить длину и толщину острого предмета, которым было причинено вышеуказанное повреждение, не представляется возможным, в виду отсутствия подробного морфологического описания повреждения в представленной медицинской документации. Положение Потерпевший №1 могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть или лежать, в момент причинения ему телесных повреждений, также положение потерпевшего могло изменяться в момент причинения ему телесных повреждений. Согласно данным медицинской документации направление раны «кверху, внутри, кзади». Достоверно определить под каким углом и глубину раневого канала не представляется возможным в виде отсутствия подробного морфологического описания повреждения в представленной медицинской документации (том 1 л. д. 123-125)

- заключением эксперта № от 15.06.2023, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения: ссадины по ладонной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти и по передней поверхности в нижней трети правого предплечья (2). Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, так же не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате касательного воздействия острым краем острого предмета, предположительной давностью образования более 10-12 суток на момент осмотра 25.05.2023, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л. д. 109)

- заключением эксперта № от 13.07.2023, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2023 по 

<

адрес>, к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Ножи изготовлены промышленным способом (том 1 л. д. 133-134)

- заключением эксперта № от 13.07.2023, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом «

<

данные изъяты>», калибр 4,5 мм, иностранного производства, заводского изготовления и к огнестрельному оружию не относится. В представленном виде пистолет не исправен и непригоден для производства выстрелов (том 1 л. д. 142-144)

- заключением эксперта №мг от 06.10.2023, согласно которому на представленных двух ножах имеется кровь, ДНК человека. Обнаруженная кровь и ДНК могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,999999%. От обвиняемого ФИО1 кровь и ДНК не произошла (том 1 л. д. 154-161)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.05.2023, согласно которой в 21 часов 13 минут в скорую помощь поступило сообщение о транспортировке пациента в ГБ № 

<

адрес> и приемного отделения хирургии ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска». Личность пациента установлена со слов как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра ФИО6 жалоб не предъявлял, направлен в ГБ №23 г. Екатеринбурга с диагнозом: колото-резаная рана шеи, проникающая в ротоглотку. (том 1 л.д. 115-117)

- справкой из приемного отделения хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», согласно которой 11.05.2023 в 20 часов 15 минут, Потерпевший №1 обратился в приемный покой хирургии с диагнозом: колото-резаная рана шеи, проникающая в ротоглотку (том 1 л. д. 113).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), установленной. 

Действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что именно ФИО1 умышленно нанес ему удар ножом в шею, показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО17, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

Все доказательства вины подсудимого, положенные судом в обоснование приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются между собой и обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого ФИО1 у них нет. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно от действий ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 было получено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3, данные на предварительном следствии в ходе ее допроса от 15.05.2023 г.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в период времени с 19-00 до 20-10 часов 11.05.2023 года, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего прекратил свои действия.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колотой раны средней трети правой боковой поверхности шеи, проникающей в ротоглотку, которое расценивается как повреждение, опасное для жизни человека, и причиняет тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения потерпевшему ножевого ранения именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 11.05.2023 у него произошел конфликт и драка с ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии в ходе ее допроса от 15.05.2023 г., показавшей, что видела в руках у ФИО1 два кухонных ножа, а также видела, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему в область шеи. 

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует характер нанесенного им удара, его внезапность для потерпевшего и локализация. 

В соответствии с законом квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что инициатором конфликта изначально явился потерпевший, который с пистолетом пришел в квартиру к подсудимому, высказывая намерения проживать совместно с сожительницей подсудимого, а также требования о том, чтобы ФИО1 покинул данную квартиру. Причем конфликт по его инициативе возобновлялся несколько раз.

После того как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи, подсудимый каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал. Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. После причинения телесных повреждений, видя, что Потерпевший №1 жив, наблюдая, что потерпевший совершает активные действия, а именно покидает место происшествия, он его не преследовал. 

Таким образом хотя для ФИО4 было очевидно, что Потерпевший №1 жив и не может оказать какого-либо сопротивления, однако он не совершает более никаких действий, направленных на лишение его жизни. 

Следовательно поведение ФИО1 как в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления, так и после него не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на лишение Потерпевший №1 жизни. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 действовал не с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые наступили.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - колотая рана средней трети правой боковой поверхности шеи, проникающая в ротоглотку. Данное повреждение, согласно пункту п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, расценивается как повреждение, опасное для жизни человека, и причиняет тяжкий вред здоровью. (том 1 л. д. 123-125). 

Сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку в ходе проведенной экспертизы состояния здоровья потерпевшего был установлен вред здоровью. Полнота исследования, его достаточная ясность и мотивированность, сомнений в обоснованности в выводов эксперта не вызывает. Противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не имеется. Ответы на вопросы, постановленные следователем, даны.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (ножа)» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3 следует, что повреждение потерпевшему подсудимый нанес ножом. Впоследствии в ходе осмотра 

<

адрес> нож был изъят. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника Тиунова Д.А. о о том, что преступление ФИО1 совершено при превышении пределов необходимой обороны во время борьбы с потерпевшим Потерпевший №1, у которого в момент борьбы ножи находились в руках, суд находит несостоятельным. 

Оснований для самообороны у ФИО1 не имелось, поскольку, анализируя поведение ФИО1 и Потерпевший №1, как предшествующее имевшим место событиям, так и в ходе преступных событий, суд приходит к выводу, что ФИО1 в условиях опасного для себя посягательства со стороны Потерпевший №1 не находился. Так в судебном заседании потерпевший пояснил, что после того как в квартиру вернулась свидетель ФИО2 №3 конфликт с ФИО1 прекратился, он вернул подсудимому ножи, пистолет при этом находился у него в кармане, угроз никаких подсудимому он не высказывал. Удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему после его высказывания о желании проживать с супругой подсудимого. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии в ходе ее допроса от 15.05.2023 г. 

Нет оснований и для переквалификации действий подсудимого как совершенных по неосторожности. Нанося удар острым предметом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, подсудимый не мог не предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий подсудимого.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает никаких сомнений, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25, поскольку об этом прямо свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесного повреждений - в область шеи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее конфликту, послужившее поводом к нему - п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двух малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, принесение извинений, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, настаивал на смягчении, положительные характеристики - ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, рецидив отсутствует, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором от 13.07.2021 за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в случае установления при рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, работы, проживает с женой, имеет двух малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что обстоятельство, что подсудимый и потерпевший примирились, потерпевший просит о максимальном смягчении наказания, подсудимый возместил причиненный ущерб, в совокупности с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, суд оценивает как исключительные и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи обвинения, с применением ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденному наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на срок ТРИ года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 15.05.2023 по 17.05.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных, а также зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18.05.2023 по 15.08.2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два ножа, пневматический газобаллонный пистолет с маркировкой «WALTER Model PPK/S», заводской номер «3F06170», калибр 4,5 мм, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.