Судья Ковалева Т.Л. Дело № 22-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённой Корешковой А.В.

защитника – адвоката Голдобина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Корешковой А.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года, которым

Корешкова Александра Владимировна, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Рассрочена выплата штрафа на пять месяцев равными частями, то есть ежемесячно по 40 000 рублей.

Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено производить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от зажигания указанного автомобиля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Корешкову А.В. и адвоката Голдобина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Корешкова А.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что применение положений ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при постановлении приговора, кроме того, суд обязан указать в приговоре мотивы, на основании которых считает необходимым применить положения ст. 104.1 УК РФ, чего судом сделано не было при постановлении в отношении неё приговора.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Отмечает, что после вступления в силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым был введён п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 не отменялись и не изменялись, в связи с чем считает, что суду, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, необходимо было руководствоваться п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, просит учесть следующие обстоятельства: автомобиль ею был приобретён на законных основаниях, она впервые была привлечена к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, у неё имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем автомобиль использовался для того, чтобы отвозить его в медицинские учреждения, также периодически данным автомобилем пользовалась её мама, которая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Считает, что назначение наказания без применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля будет полностью соответствовать принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ.

Просит приговор отменить в части применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, возвратив его владельцу.

В возражениях помощник прокурора г. Тайга Кемеровской области Деревянко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 140-143).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (л.д. 158 (оборот)).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 158 (оборот)).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осуждённой и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Доводы осуждённой ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учёта транспортного средства ФИО1 с 30 октября 2021 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 18). Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова