дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 29 ноября 2017 года истцом ответчику были представлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате и поврежденное транспортное средство для его осмотра. Вместе с тем, ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 222635 рублей 85 копеек. За составление экспертного заключения им было оплачено 8000 рублей. 11 июля 2018 года он направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 222635 рублей 85 копеек, неустойку в размере 2226 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 111317 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за изготовление копии отчета 1000 рублей, расходы на юридические услуги по договору в размере 12000 рублей и услуги нотариуса в размере 1300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В своем отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 года, о чем истец был уведомлен письменно в установленные законом сроки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска суду не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, 

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, 28 ноября 2017 года на 

<

адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Э.И. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из представленных стороной ответчика документов выплатного дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». Срок действия договора по данным РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2017 года, схемы места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле были повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, правая шторка, подушка безопасности на руле, подушка безопасности правого пассажирского сидения, ремень безопасности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в 19 часов 28 ноября 2019 года в 

<

адрес>, управляя автомобилем и двигаясь со стороны 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

04 декабря 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Письмом от 22 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заключением независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017 года, и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З.Д.Е. 

После самостоятельно организованной и проведенной в отсутствие представителя страховщика оценки истец 11 июля 2018 года обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом З.Д.Е., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 267800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222600 рублей. 

Страховая компания, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвела.

В целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве – автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшим место 28 ноября 2017 года, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.Д.Г. 

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года? Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года, от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом К.Д.Г., заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017 года, указанным в административном материале. Из содержания заключения следует, что по результатам проведенного экспертом исследования, анализа имеющихся повреждений боковой правой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на фотоматериалах, а также представленных материалов и всего исследования в целом, им сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на боковой правой части автомобиля Toyota Camry, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2017 года в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, так как обнаруженные первоначальные повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не совпадают по площади перекрытия с указанными в административном материале поврежденными элементами автомобиля ВАЗ-21099, образованы не одномоментно, а также вещество коричневого цвета, наслоившееся на лакокрасочное покрытие поврежденных элементов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х №, не соответствует основному цвету автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, их столкновение не имело место быть. По данным причинам определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, не производилось. 

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом К.Д.Г., суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее юридическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе экспертов - техников, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении исследования не осматривались повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, он не выезжал на место ДТП, не сопоставлял высоты повреждений автомобилей при рельефных обстоятельствах, габариты размеров взяты из архива аналогичного автомобиля и не привязаны к механическим повреждениям на транспортных средствах, не опровергают выводы эксперта по изложенным выше обстоятельствам. Сторонам судом направлялось ходатайство эксперта о предоставлении поврежденных автомобилей на осмотр 11 декабря 2018 года, последние от получения судебной корреспонденции уклонились, транспортные средства на осмотр не представили, при этом такая обязанность на стороны возлагалась определением суда. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Приведена графическая модель исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, ни стороной истца, ни ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинение механических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а, следовательно, не возникла обязанность АО «СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, права ФИО1 действиями АО «СОГАЗ» нарушены не были, страховой компанией правомерно был вынесен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено, что у страховой компании отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения ФИО1, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО также надлежит отказать.

Поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны АО «СОГАЗ», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года, то расходы на проведение независимой оценки истцом в размере 8 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходов на юридические услуги по договору в размере 12000 рублей и услуги нотариуса в размере 1300 рублей, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья подпись Т.В. Илясова