Дело №2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, представителем истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кристер» ФИО5,

представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Россия» ФИО6,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, в пользу истца ФИО1 компенсацию за одну неиспользованную ночь тура в сумме 13566,90 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 4477,08 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за одну ночь тура на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., компенсацию убытков в сумме 577,0 руб., почтовые расходы в сумме 401,84 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что на основании договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018, заключенного с ООО «Белый Кит», ФИО1 приобрел туристические услуги, а именно тур для четырех туристов (2 взрослых, 2 детей) в г. Хаммамет (Тунис) с 16.08.2018 по 27.08.2018, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Энфида-Санкт-Петербург, туроператором по договору являлось ООО «Кристер». Вылет к месту отдыха должен был состояться 16.08.2018 в 17 час.15 мин. В связи с задержкой рейса вылет состоялся 17.08.2018 в 03 час. 15 мин. В гостиницу в Тунисе туристы прибыли около 06 час.30 мин. В связи с задержкой рейса истцы испытали нравственные страдания и неудобства в виду долгого ожидания вылета. Кроме того, туристская услуга оказана им не в полном объеме, поскольку заселение в отель произошло не 16.08.2018, а 17.08.2018.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, представителем истца ФИО4, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО5 требования не признал. Полагал, что ООО «Кристер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку задержка вылета произошла по вине авиаперевозчика. Согласно Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 03.04.2017 № 52-ФЗ), ответственность за задержку вылета несет авиаперевозчик. Международные нормы имеют приоритет перед российским законодательством. Оснований для возмещения истцу стоимости 1 дня отпуска не имеется, т.к. в соответствии с Международными гостиничными правилами туристы заселились в отель в пределах забронированных суток.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия».

Представитель соответчика акционерного общества «Авиакомпания «Россия» ФИО6 полагал требования истца необоснованными, поскольку задержка рейса FV5771 Пулково-Энфида на 9 часов 56 мин. произошло по причине технической неисправности воздушного судна. На время задержки рейса в соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 пассажиры были заблаговременно оповещены о задержке рейса и прибыли в аэропорт к новому времени вылета, в аэровокзальном комплексе пассажирам были предложены напитки и горячее питание. Кроме того, авиаперевозчик несет ограниченную ответственность за просрочку доставки пассажира в виде уплаты штрафа. Возмещение убытков авиаперевозчиком не предусмотрено. Кроме того, по настоящему иску авиакомпания не является надлежащим ответчиком, поскольку рейс FV5771 от 16.08.2018 являлся чартерным, выполнялся по договору фрахтования воздушного судна. Авиакомпания билеты на указанный рейс не продавала. В связи с этим ответственность за убытки истца несет туроператор в соответствии с законодательством о туристской деятельности. Истцами требования заявлены в рамках указанного законодательства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» ФИО7 полагала требования истцов обоснованными. Пояснила, что между ООО «Белый Кит» и ФИО1 19.07.2018 заключен договор на оказание туристских услуг для организации поездки в Тунис для четверых человек с 16.08.2018 по 27.08.2018. В пакет туристских услуг по договору включался авиаперелет к месту отдыха и обратно. Турагент выдал туристам пакет документов: ваучер на наземное обслуживание, медицинские страховки, маршрутные квитанции электронных билетов. Согласно электронным билетам вылет рейса FV5771 должен был состояться 16.08.2018 в 17.15 час. 15.08.2018 туристы были проинформированы об изменении времени вылета на 23.35 час. и им было изменено время доставки в аэропорт Пулково с выездом из Пскова в 16.00 час. с ориентировочным временем прибытия в аэропорт около 21.00-21.30 час. Фактически туристы вылетели из Санкт-Петербурга в 03.10 час. 17.08.2018, т.е. услуга по проживанию туристов в отеле (11 ночей) оказана не в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2018 между ООО «Белый Кит» (турагент) и ФИО1 заключен договор об оказании туристических услуг на организацию туристической поездки в соответствии с Приложением №1 к договору, а именно: тур для четырех туристов (2 взрослых, 2 детей) в г. Хаммамет (Тунис) с 16.08.2018 по 27.08.2018, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Энфида-Санкт-Петербург, туроператором по договору являлось ООО «Кристер» (л.д.10-13).

Согласно маршрут-квитанциям электронного билета предполагался вылет из Санкт-Петербурга рейсом FV5771 АО «Авиакомпания «Россия» 16.08.2018 в 17.15 час., и из города Энфида - 27.08.2018 в 04.35 час. (л.д.21-24).

Согласно посадочным талонам истцы зарегистрированы на рейс FV5771 с датой вылета из аэропорта Пулково 17.08.2018 в 02.00 час. (л.д.20).

Из информации директора Центра управления полетами, направленной в адрес акционерного общества «Авиакомпания «Россия» следует, что причиной задержки отправления рейса FV5771 явилось ожидание прибытия воздушного судна, задерживающегося по причине технической неисправности. Фактическое время отправления – 03.11 17.08.2018, фактическое время прибытия – 04.56 17.08.2018. На время задержки пассажирам представлены дополнительные услуги, в том числе напитки и горячее питание.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что в период ожидания в аэропорту пассажирам рейса FV5771 были выданы напитки, а также ваучеры на питание. К месту отдыха в отель истцы прибыли 17.08.2018 около 07.30 час.

Согласно п.3.1 договора об оказании туристических услуг от 19.07.2018 даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в билетах. Срок пребывания туристов в средстве размещения, указанном в листе бронирования, определяется датами, указанными в ваучере, выдаваемом туроператором. Расчетным часом в отелях является 12 часов по местному времени, а заселение в номер осуществляется с 14 часов в соответствии с Международной гостиничной конвенцией. Оплата номера осуществляется посуточно, начиная с 12 часов дня по местному времени первых суток путешествия, независимо от времени заселения туриста в отель.

Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку авиаперелет входил в объем услуг туроператора и был осуществлен не регулярным рейсом авиакомпании, а зафрахтованным (чартерным) воздушным судном, которого нет в расписании регулярных полетов, надлежащим ответчиком по данному иску является туроператор ООО «Кристер».

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховным Судом РФ обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления).

Ссылка ответчика ООО «Кристер» на предусмотренную Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) ответственность перевозчика за задержку рейса не может быть принята во внимание, т.к. истцами заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении договора об оказании туристических услуг. Договорных отношений между истцами и перевозчиком АО «Авиакомпания «Россия» не имеется, провозная плата перевозчиком с истцов не взималась. 

Согласно ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из представленных АО «Авиакомпания «Россия» документов следует, что задержка рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что представляло собой угрозу для безопасности пассажиров.

В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 истцы были обеспечены напитками и горячим питанием.

В связи с этим оснований для взыскания ущерба в сумме 577,0 руб., потраченные на питание, не имеется. Истец не представил доказательства необходимости несения данных расходов, поскольку они произведены непосредственно после прибытия в аэропорт, а не в период длительного ожидания посадки на рейс или в связи с отказом по исполнению обязанности, предусмотренной п.99 Федеральных авиационных правил.

Оснований для взыскания компенсации за одну неиспользованную ночь тура в размере 13566,90 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 4477,08 руб., неустойки за невыплату денежных средств за одну неиспользованную ночь тура суд не находит. 

В соответствии с условиями договора от 19.07.2018 (Приложение№1) время начала и окончания туристского продукта определены исключительно календарными датами.

Информация о подтверждении бронирования туроператором, акт № БКФР-4868 от 19.07.2018, в которых имеется указание на 11 ночей относительно оплаченного истцом тура в Тунис, не являются приложениями к договору на оказание туристических услуг и не определяют его существенные условия.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание туристических услуг от 19.07.2018 истцы были заселены в отель в первые забронированные и оплаченные сутки.

Вместе с тем суд полагает, что нарушение срока начала оказания услуги по реализации туристского продукта является основанием для взыскания с ответчика ООО «Кристер» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 также являлись потребителями туристических услуг. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ООО «Кристер» нарушил права истцов в части начала срока оказания услуги, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания в связи с необходимостью ожидания вылета, необеспечением комнатой матери и ребенка, разочарованием по поводу изменения времени прибытия на отдых суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца будет являться разумной и справедливой. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования о компенсации за одну неиспользованную ночь тура, неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за невыплату денежных средств за одну неиспользованную ночь тура оставлены без удовлетворения, требование о возмещение почтовых расходов на направление претензии ответчику удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Кристер» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1200 руб., исходя из 300 руб. по четырем требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019.