63RS0007-01-2020-002512-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2020 по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита - 667 964 руб., процентная ставка - 17,25 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля составляла - 556 100 руб. на дату заключения кредитного договора. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 632 685,60 руб., задолженность по процентам - 43 356,11 руб.

С учетом изложенного, истец ПАО «Балтинвестбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 667 964,60 рублей под 17,25 % годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца.

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства марки DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, VIN№.

Судом установлено, что ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил полностью, перечислил денежные средства в сумме 667 964,60 руб. на счет ответчика в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 632 685,60 руб., задолженность по процентам - 43 356,11 руб.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представил.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 выдана исполнительная надпись, согласно которой было предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 682 421, 92 руб., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 43 356,11 руб., сумма просроченного основного долга в размере 632 685,60 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 6 380 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, VIN№.

Право собственности на транспортное средство марки DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, VIN№ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - транспортное средство. 

Явной несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Ответчик ФИО1 никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

Таким образом, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 566 100 рублей. Договором предусмотрен порядок уменьшения залоговой стоимости предмета залога.

В связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства определена специалистом без осмотра предмета залога и его состояния, а также индивидуальных особенностей, суд полагает не определять начальную продажную цену транспортных средств, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Законом РФ "Об исполнительном производстве" порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в силу закона в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» - транспортное средство марки DATSUN/on-DO, 2018 года выпуска, VIN№, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 041, 92 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин