Дело № 22-535/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданину РФ; отбывающему наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Миропольской Е. В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с 06 марта 2013 года, прибыл из ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, начало срока наказания – 20 апреля 2012 года, конец срока наказания – 17 апреля 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства. Полагает, что имели место незначительные нарушения, которые не влияют в целом на его положительное поведение, уплачивает иск, встал на путь исправления, осознал свою вину, отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться также требованиями ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 хотя и имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако имеет и 19 дисциплинарных взысканий, также и в виде водворения в ШИЗО. При этом имелись дисциплинарные взыскания в СИЗО-1 г. Москвы. Все это свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как видно из характеристики, в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области ФИО1 прибыл 06 марта 2013 года из СИЗО-1 г. Москвы, трудоустроен не был, в связи с отсутствием профессии у осужденного, внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, выполняет работы по благоустройству территории, в свободное время занимается просмотром телепередач и чтением газет. 

В постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции участников процесса, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина