Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 января 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, ст.помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекуров Д.С.,

рассмотрев дело по протесту прокурора на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советско-Гаванского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В протесте ставится вопрос об отмене постановления, так как действия ФИО1 влекут нарушение охраняемых государством интересов в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и конкуренции. Степень общественной опасности и характер административного правонарушения, предусмотренного, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Предусмотренное указанной статьей административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Эффективность применения законодательства о размещении заказов обеспечивается не только проведением государственного контроля за соблюдением законодательства, но и установлением ответственности за нарушения требований закона. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий. Вместе с тем, в случае признания всех заявок участников закупок недопустимыми, заказчик на основании ч. 8 ст. ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ такой аукцион признается несостоявшимся. Соответственно аукцион может быть проведен повторно либо поставщик определяется более простым способом - запрос котировок в соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, чего сделано не было. Таким образом в случае, проведения запроса котировок мог быть заключен государственный контракт по более выгодной для заказчика цене, что соответствовало бы принципу эффективности бюджетных средства, предусмотренному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.

Прокурор Щекуров Д.С. поддержал доводы протеста.

ФИО1 пояснила, что начальная цена была сформирована на основании трех предложений от поставщиков на местном функционирующем рынке: от ООО «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ИП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На участие в аукционе поступили 

<

данные изъяты> заявки, при их рассмотрении она и остальные члены комиссии не заметили, что в первой из них не была указана страна происхождения товара, а во второй заявке по двум позициям из семнадцати не были указаны конкретные показатели товара. В заявке было написано «папка регистратор обтянута бумажным или полипропиленовым покрытием». По остальным позициям заявка соответствовала всем требованиям. Членами комиссии при рассмотрении заявок данные нарушения не были замечены и поэтому обе заявки были признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в аукционе. Умысел в нарушении законодательства о контрактной системе в моих действиях и действиях других членов комиссии отсутствовал. Указанное нарушение было выявлено только при проведении ревизии КРО ОПФР по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года, когда контракт уже был заключен и даже исполнен обеими сторонами. В соответствии с процедурой проведения аукциона в электронном виде заказчик получает первые части заявок от оператора торговой площадки обезличенными, не зная, какая организация направила заявку на участие. В первой части заявки содержится только согласие участника поставить товар на условиях, предусмотренных документацией о проведении закупки. Такой порядок не позволяет Заказчику оказать преимущества кому-либо из участников. Утверждение прокурора о том, что контракт мог быть заключен по более выгодной для УПФР цене в случае признания аукциона несостоявшимся и при закупке товара путем проведения запроса котировок является голословным предположением, так как принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный Бюджетным кодексом, Единой комиссией был соблюден. В результате торгов начальная цена была снижена более чем в два раза и контракт был заключен с участником, подавшим вторую заявку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При заключении контракта с единственным поставщиком он не мог быть заключен по такой выгодной для Управления цене, так как учитывая ценовые предложения от местных поставщиков (

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) ясно видно, что в этом случае цена контракта была бы значительно выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу постановление не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате проведения прокуратурой проверки выявлено, что Управление ПФР в 

<

адрес> опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме аукциона «Поставка канцелярских товаров» для нужд Управления ПФР в 

<

адрес>. Действия должностного лица ответственного за утверждение протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-П на право заключения гражданско-правового договора на поставку канцелярских товаров для нужд Управления ПФР в 

<

адрес>, члена комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе в электронной форме заказа «Поставка канцелярских товаров» в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и объявила ей устное замечание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом должностным лицом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий, а также фактическое экономия бюджетных средств.

Решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы протеста о не согласии с выводом должностного лица о малозначительности указанного административного правонарушения сводятся к переоценке установленных обстоятельств и недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено материалами дела, показаниями ФИО1, выявленное нарушение порядка осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд совершено впервые, не повлекло никаких негативных последствий и существенно не нарушило охраняемые общественные отношения в области охраны собственности. О незначительном характере совершенного правонарушения свидетельствует то, что эти действия не повлияли на преимущества кого-либо из участников аукциона и соответствовали принципу эффективности бюджетных средства, предусмотренному ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. Допуск к электронному аукциону двух единственных участников, предоставивших некорректные сведения о товаре, не способствовал нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников аукциона, а также возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупки.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения должностным лицом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья Шорохов С.В.