РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1102/2020 по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании неправомерными бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском. Просит:

признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки;

признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки;

признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 в отправке постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 г. судебный участок №156 Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 223728,32 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2718,64 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020г. возбуждено исполнительное производство, однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных денных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверенно имущественное положение должника. Так же в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представила в суд письменные пояснения по существу имеющихся возражений.

Представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 21.06.2019 г. судебный участок №156 Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 223728,32 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2718,64 руб., на основании чего выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ставропольского судебного района Самарской области по делу № 2-2663/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 223 728,32 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «БАСТИОН», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Как следует из материалов административного дела, 30.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, а именно было направлено для исполнения в поволжское отделение Сбербанка России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «СКБ-банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО)/, КБ «ЛOKO-Банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). 

Согласно ответов на постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации): Сбербанка России, ПОА РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПК (АО), ПАО АКБ «Связь Банк», ПАО «МТС-БАНК» выявлены открытые счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит судебных приставов не поступали.

Согласно ответов на постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) ООО «Русфинанс Банк», ОАО "СКБ-банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО)/, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО «АЛЬФА-БАНК», АО «АБ «РОССИЯ», АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), поступивших из банков и кредитных организаций, отсутствуют лицевые и текущие счета, открытые на имя ФИО2.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в регистрирующие органы о наличии имущества: в ГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра. 

С целью истребований сведений о работе и заработной плате должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно направляла запрос в ПФР, в ФНС России.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника (

<

адрес>) которые результатов не давали, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

20.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается скрин-шот отправлений.

Доводы изложенные в административном иске своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты материалами исполнительного производства представленными судебным приставом. Вынесенные постановления были направлены судебным приставом в том числе в адрес взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось в связи с не поступлением сведений о работе должника по запроса СПИ ФИО1, в связи с чем и не направлялось в адрес взыскателя.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью затребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1 незаконного бездействия.

При этом ненаправление иных постановлений должностного лица в адрес взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БАСТИОН» к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании неправомерными бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева