Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

25 июня 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств всех категорий на срок 3 года; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает на то, что суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, дать мотивированный ответ, указать конкретные обстоятельства, исключающие такую возможность. Однако суд свое решение не мотивировал. Полагает, что отбытая им часть наказания, наличие профессии, места работы, положительной характеристики, 2 поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует об исправлении. Обращает внимание на мнение прокурора, который поддержал заявленное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку ФИО1 имеет всего 2 поощрения, одно из которых получено им после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории желания не проявляет.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и преждевременности его освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: судья