УИД 53RS0019-01-2021-000360-65

Дело № 1-99/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 21 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Дьяконовой Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Гончаровой О.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты> судимого приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 июля 2020 года в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу 3 августа 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, при этом, согласно требования ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и в период времени с 18 часов до 18 часов 55 минут 

<

дата скрыта>, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортным средством, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел на сидение вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа зажигания и начал движение от 

<

адрес скрыт> по автомобильной дороге по 

<

адрес скрыт> в направлении 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где в районе 

<

адрес скрыт> совершал опасные маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения, где его действия стали очевидны для УУП Свидетель №3, который в свою очередь двигался во внеслужебное время в попутном направлении на личном автомобиле, однако осуществлял в соответствии со ч.2 ст. 27 Федерального закона № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» деятельность по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения. Свидетель №3 было принято решение об остановке данного транспортного средства, водитель которого ФИО1 вышеуказанным требованиям подчинился и остановил данный автомобиль на проезжей части в районе 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. В ходе проверки УУП Свидетель №3 в действиях ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством в названный выше период времени были установлены признаки алкогольного опьянения (покраснение лица, запах алкоголя, невнятная речь, дезориентация в пространстве), то есть в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, о чем последний сообщил самому ФИО1 и патрульному экипажу ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в составе инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После этого в тот же день в 18 часов 55 минут инспектором ОГИБДД Свидетель №1 А.С. ФИО1 был отстранен от управления указанного транспортного средства. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,810 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 

<

дата скрыта> он указанным в обвинении автомобилем не управлял, им в тот день управляла его дочь, которая оставила автомобиль на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> в связи с поломкой, а он только осуществлял ремонт этого автомобиля в том момент, когда его задержал сотрудник полиции Свидетель №3 При этом подсудимый подтвердил, что в указанный день он употреблял спиртное, полагает, что процедура оформления документов сотрудниками ГИБДД в отношении него была нарушена, поскольку в акт освидетельствования были внесены изменения после его составления, а также считает, что свидетели его оговаривают, а обвинение ему предъявлено необоснованно. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> в свой выходной день он около 18 часов 30 минут передвигался на своем автомобиле марки «

<

данные скрыты> передвигался по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> и в районе 

<

адрес скрыт> увидел двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с низкой скоростью, который перемещался со стороны в сторону, мешая движению другим автомобилям. Он начал обгонять данный автомобиль и когда поравнялся с ним, данный автомобиль стал вытеснять его автомобиль в левую сторону, после завершения маневра обгона он услышал скрежет металла. Он остановил свой автомобиль, осмотрел его и обнаружил в задней его части небольшую потертость, но вмятин и царапин не было. Автомобиль «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» тоже остановился, за его рулем находился ФИО1, который, как ему было известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами. На пассажирском сиденье этого автомобиля находился свидетель Свидетель №5 При беседе с ФИО1 он почувствовал исходящий от того запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, сильное покраснение лица и дезориентация в пространстве. В связи с этим он вызвал наряд ГИБДД и потребовал от ФИО1, чтобы тот остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО1 проигнорировал его просьбы, вышел из своего автомобиля, закрыл и стал уходить, поясняя, что является пешеходом. В это время Свидетель №5 также вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. В это время мимо них проезжал и.о. заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №4, который остановился и затем в связи с агрессивным поведением ФИО1 помог ему задержать последнего. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которым был передан ФИО1 Показания аналогичного содержания свидетель Свидетель №3 дал в ходе проведенной между ним и ФИО1 очной ставки, что следует из содержания протокола данного следственного действия от 

<

дата скрыта> (л.д. 162-165).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 

<

дата скрыта> около 18 часов он передвигался на принадлежащей ему автомобиле по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> в сторону выезда из 

<

адрес скрыт> на ФАД «Россия» и увидел на проезжей части два стоящих автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, один из которых принадлежит Свидетель №3 Он остановился и затем помог Свидетель №3 задержать ФИО1, который нанес Свидетель №3 один удар и попытался скрыться. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, его лицо было красного цвета, координация движений была нарушена. Свидетель №3 при нем позвонил сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> и попросил их подъехать на 

<

адрес скрыт> для оформления административного материала в отношении ФИО1 Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 в тот день управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на нем по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, совершая опасные маневры. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым Свидетель №3 объяснил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, после чего сотрудники ГИБДД и ФИО1 прошли в патрульную автомашину, а он покинул место происшествия (л.д. 66-68);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым 

<

дата скрыта> около 18 часов 40 минут им поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес скрыт> о том, что на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения и необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции Свидетель №3, остановившему данного водителя. Подъехав на место происшествия, они обнаружили автомобили «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» и 

<

данные скрыты> рядом с которыми находились Свидетель №3 и подсудимый ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Со слов Свидетель №3 ими было установлено, что мужчина управлял автомашиной «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с признаками алкогольного опьянения, это проявлялось в том, что он ехал по дороге, виляя, «подрезал» его автомашину, чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие. Ими были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 был незамедлительно отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего было установлено состояние опьянения, в котором находился данный водитель, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. С этими документами они ознакомили ФИО1 и понятых, которые в них поставили свои подписи. ФИО1 им пояснял, что он автомобилем не управлял, им управляла его дочь. ФИО1 при них дозвонился до своей дочери, и из их разговора они поняли, что дочь последнего в это время находилась в 

<

адрес скрыт>. В составленный акт затем были внесены исправления в части указания марки используемого при освидетельствовании ФИО1 прибора измерения, с чем был ознакомлен ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

дата скрыта> в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 В вечернее время того же дня он и ФИО1 поехали в магазин «Верный» на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> на автомобиле «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>», которым управлял ФИО1 По пути следования на 

<

адрес скрыт> их остановил Свидетель №3 Он, выйдя из автомобиля, покинул место происшествия; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 

<

дата скрыта> в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения, по результатам чего было установлено состояние опьянения, в котором находился подсудимый. При них были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, в этих документах все было изложено правильно и соответствовало действительности;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> майора полиции Свидетель №1 о том, что 

<

дата скрыта> в 18 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес скрыт> УУП Свидетель №3 был остановлен автомобиль «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования которого было установлено состояние опьянения, в котором находился данный водитель (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес скрыт> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

дата скрыта> в 18 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 9);

- чеком 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор Юпитер-К), согласно результатам использования которого у ФИО1 при первоначальном и повторном выдохе в прибор обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,810 мг/л. (л.д. 10);

- актом 

<

адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата скрыта>, согласно которому в указанный день в 19 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); 

- протоколом 

<

адрес скрыт> о задержании транспортного средства, согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> за 

<

дата скрыта>, на которой был зафиксирован факт проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления документов, признанная затем вещественным доказательством (л.д. 82-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, которым последний управлял 

<

дата скрыта>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, который был признан вещественным доказательством (л.д. 95-98, 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен участок местности на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где УУП Свидетель №3 

<

дата скрыта> был остановлен автомобиль марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 103-105).

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-247(2020) ФИО1 21 июля 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу (л.д. 28-50).

Выше приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и полностью изобличающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеперечисленные показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, неизменными, полностью согласующимися между собой и с письменными материалами дела, не содержат в себе противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не имелось. Их показания суд признает правдивыми и наряду с иными доказательствами кладет в основу приговора. 

В свою очередь суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>9, данным ею в ходе предварительного расследования дела в части того, что 

<

дата скрыта> она, а не ее отец ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> и тот затем сломался на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, а ФИО1 пришел его ремонтировать (л.д. 77-78), поскольку ее показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 

В связи с этим суд отвергает как эти показания, так и показания подсудимого ФИО1, а также выдвинутую им версию как неправдоподобные, данные в целях избежания подсудимым ответственности за содеянное, притом, что свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>9 приходится дочерью подсудимому. 

При этом показания свидетеля Свидетель №8 в суде не имеют доказательственного значения по делу и носят консультативный характер, касающийся особенностей ремонта неисправностей автомобилей.

Суд отмечает, что анализ письменных материалов свидетельствует о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была проведена сотрудниками ГИБДД в полном соответствии с установленными требованиями закона. Содержание этих документов свидетельствует о наличии в указанный в обвинении день у данного водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, само освидетельствование проведено с использованием соответствующего прибора измерения, а его показания указаны как в акте освидетельствования, так и в вышеуказанном чеке. С содержанием данных документов подсудимый был ознакомлен, их результаты не оспаривал, факт проведения этого освидетельствования подсудимого и оформления документов удостоверили понятые своими подписями в этих документах. Достоверность сведений, указанных в этих документах, подтвердили допрошенные судом свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6 Факт внесения в акт освидетельствования исправления с части указания верного наименования использованного прибора измерения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования или фальсификации полученных результатов, поскольку в суде достоверно установлено, что при освидетельствовании ФИО1 использовался один прибор измерения алкотектор «Юпитер», что следует в том числе из содержания чека, выданного этим прибором, а соответствующее исправление в акте удостоверено инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, что подтверждено подписями обоих в акте. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается обстоятельствами совершенного им преступления, его действиями, свидетельствующими о наличии прямого умысла на совершение данного преступления. 

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу положений статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом установлено, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления судим не был, при этом он является 

<

данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние 

<

данные скрыты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

При этом с учетом степени общественной опасности, характера, фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также установлено, что ФИО1 осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с его рассрочкой на 6 месяцев. Штраф в настоящее время не оплачен.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору суда от 25 марта 2021 года и по настоящему приговору с самостоятельным исполнением ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору суда от 25 марта 2021 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась, основания для ее избрания суд не находит. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наблюдения следует хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 как законному владельцу надлежит считать возвращенному последнему. 

С учетом размера пенсии подсудимого, который со слов подсудимого равен 

<

данные скрыты> рублей в месяц, учитывая, что его супруга также является пенсионером, получает пенсию по старости в размере около 

<

данные скрыты> рублей и иного дохода семья подсудимого не имеет, суд считает необходимым освободить ФИО1 от несения расходов по оплате услуг защитника, отнеся их за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и со штрафом в размере 30000 рублей.

При этом наказание в виде штрафа подлежит исполнению ФИО1 самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наблюдения - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 как законному владельцу - считать возвращенному последнему.

Освободить ФИО1 от несения расходов по оплате услуг защитника, отнеся их за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника. 

Судья: Р.А. Шеремета