Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В действиях ФИО1 усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С постановлением не согласен ФИО1, полагая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что противоречит заключению автотехнической экспертизы, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено его матерью ДД.ММ.ГГГГ, об этом постановлении ему стало известно позднее.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Его защитник – адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании и доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от матери после возвращения с работы вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на жалобу указала, что усмотрела обоюдную вину в действиях участников ДТП (ФИО1 и ФИО3). По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ею на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что копия постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 согласно штампам почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, получена матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 в Муезерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ 10-ти дневный срок подачи жалобы не пропущен и ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные требования закона должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ). 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в числе прочего указываются: повод для возбуждения дела об административном правонарушении; данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия совершил наезд на пешехода. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение мотивировано тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которое ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Срок проведения административного расследования многократно продлевался до 1 года.

Не смотря на то, что статья 12.24 КоАП РФ содержит две части, конкретная часть данной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана, действия лица не квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Часть 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, часть 2 – за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а не дела об административном правонарушении, инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Дата вынесения определения не указана и определяется с учетом рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, в возбуждении какого дела об административном правонарушении (часть, статья КоАП РФ) и в отношении какого лица отказано, определение не содержит. 

Из содержания указанного определения следует, что несмотря на наличие определения Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и вопреки требованиям ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО1, зарегистрированного в КУСП №, до ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в течение практически 

<

данные изъяты> месяцев проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

По истечении 

<

данные изъяты> с момента произошедшего ДТП, инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, приняв ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым была окончена проверка по сообщению, рассмотрев указанный материал проверки (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 рассмотрено какое-либо дело об административном правонарушении (часть, статья КоАП РФ) в отношении ФИО1, данных о деле об административном правонарушении, производство по которому прекращено, а также сведений о лице, в отношении которого оно прекращено, постановление не содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может. 

Вопреки указанным требованиям, а также при отсутствии в производстве возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указано о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 либо частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не возбуждались.

В производстве инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 такие дела не находились и ею не рассматривались, что исключало правовые основания для вынесения какого-либо процессуального решения, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление, затрагивающее права и законные интересы ФИО1, вынесено инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с грубейшими нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для предусмотренных ч.ч. 1, 2, ст. 12.24 КоАП РФ дел об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, дела указанной категории в отношении ФИО1 должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> не возбуждались и не рассматривались, возможность прекращения судьей производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья - Н.И. Антонов