К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Т.В., ФИО4 В.В. обратились к администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., состоящую из прихожей (инв.№) общей площадью 6,6 кв.м., коридора (инв.№) общей площадью 5,7 кв.м., кухня (инв.№) общей площадью 6,9 кв.м., санузел (инв.№) общей площадью 2,8 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 8,4 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований, указывая, что им в 1994 г. на основании договора о передаче квартиры в собственность, была безвозмездно передана в общую долевую собственность 

<

адрес> общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., расположенная на 1-м этаже одноэтажного дома по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия в указанной квартире необходимых условий для проживания в 1995 г. ими за счет собственных средств к 

<

адрес> возведены пристройки литер «в4», в которой размещены: кухня, площадью 6,9 кв.м. и санузел площадью 2,8 кв.м.; литер «в6», в которой размещена прихожая площадью 6,6 кв.м. В кухне установлены газовая плита и газовая водонагревательная колонка, устроена система вентиляции. Газовое оборудование сдано в эксплуатацию.

Считая, что пристройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям СНиП, и не попадает под признаки самовольного строения, они предъявили настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы ФИО4 Т.В. исковые требования уточнил, просил признать за истцами право собственности на 

<

адрес> в г.Краснодаре в реконструированном состоянии, жилой площадью 20,7 кв.м, общей площадью 36,1 кв.м., состоящую из коридора (инв.№) общей площадью 5,7 кв.м., кухня (инв.№) общей площадью 6,9 кв.м., санузел (инв.№) общей площадью 2,8 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 8,4 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 12,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО4 Т.В. на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. 

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО4 В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО4 Т.В., ФИО4 В.В. являются собственниками 

<

адрес> г. Краснодара, общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью – 20,2 кв.м., что подтверждается договоров о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 г. ФИО4 Т.В. выполнено строительство пристройки литер «в4»: инв.№ кухня, площадью 6,9 кв.м., инв.№ санузел площадью 2,8 кв.м.; выполнено строительство пристройки литер «в6»: инв.№ прихожая, площадью 6,6 кв.м.

В результате возведения пристроек, общая площадь квартиры увеличилась с 25,9 кв.м. до 42,7 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 20,2 кв.м. до 20,7 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть установлено судом.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенных исследований установлено, что пристройки литер «в4», «в6», расположенные по адресу: 

<

...> возведены без нарушений требований нормативных документов, качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Документов, затрудняющих нормальную эксплуатацию здания, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено.

Таким образом, пристройки литер «в4», «в6», расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Помещения в исследуемых пристройках «в4», «в6» могут использоваться: помещение № - как санузел, площадью 2,8 кв.м помещение № - как кухня, площадью 6,9 кв.м помещение № - прихожая, площадью 6,6 кв.м.

В помещениях № - кухня и № — сан.узел, имеются вентиляционные каналы и окна (естественная вентиляция), что соответствует п.4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях». 

В ходе исследований по первому вопросу заключения определено, что пристройки литер «в4», «в6» расположенные по адресу: 

<

...>, соответствует основным действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 соблюдены, а следовательно, возведенные пристройки обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, утверждения представителя администрации МО г. Краснодар о том, что спорные пристройки возведены без разрешения и по этому основанию является самовольными пристройками – не обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется, если изменение объектов капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. 

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние строительных конструкций помещения оп адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> (литер «в4», «в6») после выполненное перепланировки и переустройства не противоречит требованиям пожарной безопасности. 

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает соответствие пристроек литер «в4», «в6», возмещенных к 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

...> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Сантарно-эпидемиологческие требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жильцы многоквартирного дома против возведения пристроек к 

<

адрес> по ул. им. Орджоникидзе,1 г. Краснодара не возражают, о чем суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия пристройки строительным и иным нормам и правилам.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие строительным требованиям: По своим конструктивным решениям спорные объекты литер «в4» и «в6» не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Соответствие санитарно-гигиеническим требованиям: Выполненные объемно-планировочные решения в целом 

<

адрес> не противоречат требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям».

Соответствие противопожарным требованиям: в отношении спорного объекта пристройки лит мв4" соблюдены требуемые нормативные параметры СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно возведенное строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 п.4.11, п.8.6, п.8.17; в отношении пристройки спорного объекта лит "в6" частично соблюдены требуемые нормативные параметры СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно возведенное строение не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 п.8.6, п.8.17. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние от спорного объекта (ввиду выполненных конструктивных решений (IV степень огнестойкости)) до строения расположенного на смежном земельном участке должно составлять 10 м, фактически это расстояние составляет 3,7 м, что противоречит требованиям.

Однако выполненное несоответствие не говорит о сносе всего строения, возможно устранение данного несоответствия, путем замены деревянной наружной стены, обращенной к строению, расположенному на смежном земельному участке, для приведения спорного объекта к степени огнестойкости (II либо III степени огнестойкости), требуемой для удовлетворения п. 4.11 СП 4.13130.2013 При замене строительной конструкции (стены) следует руководствоваться МДС 21-1.98 "Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21- 1.98" табл. 1 (см. рис.2.5).

Соответствие градостроительным требованиям: Исследуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208013:14, площадью 1245 кв.м. При визуальном осмотре было определено, что границы земельного участка фактически не выделены, т.е. земельный участок не имеет по своему периметру ограждения.

Процент застройки земельного участка невозможно определить, ввиду отсутствия фактических границ и сведений точек координат земельного участка и зарегистрированных строений, расположенных на нем, в представленных материалах дела.

Также на момент осмотра не представляется возможным определить отступы строений от границ смежных участков для определения на соответствие градостроительным нормам, ввиду отсутствия на момент экспертного осмотра фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208013:14 и отсутствия в представленных материалах дела выписки из Государственного реестра недвижимости с указанием точек координат данного земельного участка.

На основании вышесказанного, эксперты не могут в полной мере ответить на вопрос в части соответствия/несоответствия возведенных пристроек лит "в4" и лит "в6", градостроительным требованиям.

Для полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос в части градостроительных регламентов требуется выписка из Государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208013:14, расположенным по адресу: 

<

...>, с указанием точек координат, а также техническая документация на все зарегистрированные строения, расположенные на данном земельном участке. 

Соответствие нормам в части обеспечения сейсмобезопасности: Возведенные спорные объекты пристройки лит. «в4» и «в6» соответствуют требованиям по обеспечении сейсмобезопасности.

При осмотре, возведенных строений пристроек лит. "в4" и лит. "в6" в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено. Просадок, подмыва фундаментов не наблюдается. Деформаций, прогибов несущих и ограждающих конструкций здания не имеет. Конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем состоянии.

Основание и несущие конструкции исследуемых объектов на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Следовательно, исследуемые объекты по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожают жизни и здоровью граждан и их эксплуатация возможна.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в настоящем исследовании, экспертами, исследуется только относительно его технической части, исследования в области нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входят в компетенцию экспертов.

Возведенные строения пристройка лит. "в4" и пристройка лит. "в6" не оказывают препятствий в эксплуатации как других строений, расположенных на земельном участке, так и строений, расположенных на смежных земельных участках.

Выполненные конструктивные решения исследуемых объектов на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающим их несущую способность и ухудшающим эксплуатационные свойства конструкций многоквартирного жилого дома в целом.

Следовательно, сохранение возведенных пристроек лит. "в4" и лит "в6" к 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с технической стороны не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд считает, что спорная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истца, т.к. данными технического паспорта подтверждается, что пристройка лит. «а3», лит. «а4» расположена на территории земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес>, кадастровый №.

Суд считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска, т.к. в данном случае это не требуется в соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и приложения Б СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройства территории.

В соответствии со ст. 16 ч.1,2 ФЗ № от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом… является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что правила землепользования истцом не нарушены, т.к. целевое назначение земельного участка, правообладателем которого являются в том числе и истцы, не изменено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением пристройки, а также о нарушении истцом при строительстве спорной пристройки градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится. 

Таким образом, администрацией МО г. Краснодар не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отказа в иске и доказательств того, что спорные пристройки возведены с нарушением действующих градостроительных норм и правил. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция и перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с администрации МО г.Краснодар в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на 

<

адрес> в г.Краснодаре в реконструированном состоянии, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м., состоящую из: коридора (инв.№) общей площадью 5,7 кв.м., кухня (инв.№) общей площадью 6,9 кв.м., санузел (инв.№) общей площадью 2,8 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 8,4 кв.м., жилая комната (инв.№) общей площадью 12,3 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: