Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Веселовской Я.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «///» в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «///» (далее – МООЗПП «///») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере ****% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ****% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «///». 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве ***, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру ***, расположенную на *** этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) **** кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий) **** кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив установленную договором цену **** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и ФИО3 подписан промежуточный акт приемки помещения (квартиры). Однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи квартиры. Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком исполнена частично на сумму **** рублей. В связи с оплатой ответчиком части неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере **** рублей **** копеек (**** – ****).

Также истец просит о взыскании в свою пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу процессуального истца, и такой же размер штрафа – в пользу материального истца соответственно. 

Действиями ответчика, затянувшим на долгий период сдачу объекта в эксплуатацию, истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением установленного срока передачи квартиры, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере **** рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, что повлекло переживания относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком, ухудшение самочувствия, подавление настроения и пребывание в состоянии постоянного стресса. 

Считая, что при исполнении договора на долевое участие в строительстве нарушены права потребителя, ФИО3 обратилась за юридической помощью в МООЗПП «///» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов (л.д. 17-18). 

Представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 18), на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ промежуточный акт приемки квартиры свидетельствует лишь о передаче квартиры для проведения отделочных работ, но не для проживания, поскольку в условиях отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию это было бы небезопасно. Последнее стало возможным только после ввода дома в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. После подписания промежуточного акта ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически квартирой по назначению не пользовалась, поскольку в квартире отсутствовали условия для проживания. Настаивала на удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду допущенного нарушения прав истца как потребителя, которая, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи ей квартиры, испытывала моральные и нравственные страдания, переживала из-за несвоевременной передачи квартиры. Относительно заявления ответчика о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, полагая об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки и суммы подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, пояснила, что вопрос о передаче квартиры ранее срока ввода объекта в эксплуатацию был инициирован самим истцом, на основании ее письменного заявления. Застройщик лишь исполнил свою обязанность, удовлетворив намерение истца, и передав последней ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры. Также полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывая, что строительство объекта (дома) завершено при наличии перед ответчиком значительной дебиторской задолженности участников долевого строительства дома (**** рубля по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, по мнению представителя ответчика, не позволит завершить строительство иных объектов. Однако, несмотря на то, что строительство данного объекта пришлось на период кризиса ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с существенным падением покупательской способности и значительными ограничениями в доступности кредитных денежных средств для строительной отрасли, тем не менее, застройщик строительство объекта не прекращал, принимая все возможные меры к завершению строительства и передаче помещений участникам долевого строительства. Указанные обстоятельства представитель ответчика просила учесть в качестве исключительных, позволяющих снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила принять во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также учесть необходимость сохранения у ответчика финансовой возможности по выполнению обязательств перед всеми участниками долевого строительства в равной мере. В связи с чем, просила определить размер взыскиваемой неустойки **** рублей, и с учетом уже произведенной добровольной выплаты в указанном размере просила решение в данной части в исполнение не приводить. К требованию о взыскании штрафа просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что никаких негативных последствий для истца не наступило, поэтому компенсацию морального вреда полагала возможным уменьшить до **** рублей.

С учетом отсутствия возражений, на основании ст.ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор *** на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик и дольщик, свободные в своем волеизъявлении, заключают настоящий договор для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (Объект), и удовлетворения потребностей дольщика в жилом помещении (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 которого дольщик обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался: в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес>; передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру *** площадью **** кв.м, строительной площадью **** кв.м, расположенную на *** этаже (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 договора *** на долевое участие в строительстве, цена договора, на момент подписания, составляет **** рублей, исходя из строительной площади квартиры **** кв.м и стоимости одного квадратного метра строительной общей площади квартиры **** рубля **** копеек. Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и включает расходы застройщика, связанные с организацией строительства и привлечением средств инвесторов (дольщиков), в том числе проценты за пользование привлеченными заёмными и кредитными средствами для финансирования затрат на строительство и другие расходы.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 5-ти календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщик оплачивает застройщику сумму в размере **** рублей. Оставшуюся сумму дольщик оплачивает застройщику до срока ввода объекта в эксплуатацию (п.3.5-3.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем дольщик уведомлен (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор *** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.9).

Дольщик обязался своевременно, в соответствии с п. 3.5 договора, производить финансирование строительства Объекта в целом и приобретаемых площадей по договору; принять квартиру по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, и возложить на себя бремя расходов по ее содержанию (оплата электрической энергии, согласно данным электросчетчиков квартиры, коммунальные платежи и др. расходы) с момента подписания акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи квартиры без замечаний считается выполнением застройщиком обязательств по договору надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к застройщику каких-либо претензий по договору (п. 4.2.1 – 4.2.3).

Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме окончательной цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2.7).

Денежные средства в сумме **** рублей по данному договору были переданы дольщиком ФИО3 застройщику, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), и не оспаривалось ответчиком.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора *** на долевое участие в строительстве предусмотрены обязанности застройщика: получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

В случае если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.5). 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение договора путем заключения дополнительного соглашения предусмотрено договором *** от ДД.ММ.ГГГГ. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 11.3). 

Изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что застройщик извещений о том, что передача квартиры в рамках заключенного между ними договора участия в долевом строительстве будет осуществлена позднее установленного срока, равно как и с предложением о внесении соответствующих изменений (срока передачи квартиры) в договор путем заключения дополнительного соглашения, истцу не направлял. Дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предельной датой для исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры стороны определили дату «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного в п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 8.3).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Как установлено в ходе рассмотрения дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45). Учитывая положение пункта 4.1.3 договора *** на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать квартиру дольщику ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок, ответчик истцу квартиру *** по 

<

адрес> не передал.Поскольку до срока, предусмотренного условиями договора, квартира участнику долевого строительства застройщиком передана не была, у истца возникло право требовать от застройщика выплаты неустойки на основании п. 7.2 договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). Оценивая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая критерии для определения момента, с которого следует исчислять срок наступления исполнения застройщиком своих обязательств по договору, законодатель исходил из оптимальности условий, обеспечивающих, в том числе гарантированную заказчику услуги безопасность присутствия на объекте, относящемуся к категории опасных, в период их строительства. Именно с момента получения застройщиком Разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, исходя из предшествующих этому установленных обстоятельств соответствия жилого дома требованиям строительных норм и норм безопасности, участнику долевого строительства (заказчику) могут быть переданы ключи, и он может быть допущен к присутствию на объекте в условиях, гарантирующих безопасность для его жизни и здоровья. В этой связи, суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии для ФИО4 фактической возможности использования квартиры в состоянии, обеспечивающем безопасное в ней нахождение, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком принята. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу часть потребованной истцом неустойки в размере **** рублей, из которых истцу перечислено **** рублей, в МИФНС *** по Алтайскому краю перечислен НДФЛ в размере **** рублей (**** х 13%). При этом в письме, направленном ФИО3, ответчик указал, что с суммы **** рублей застройщиком, как налоговым агентом, удержан и перечислен за него НДФЛ (л.д.50). Поскольку доходы, полученные в виде неустойки, согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят в перечень доходов физических лиц, освобождаемых от налогообложения, соответственно, такие доходы подлежат налогообложению, что, в частности, отражено в письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2017 № 03-04-06/59629. В этой связи суд полагает, что ответчиком, как налоговым агентом, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно удержана сумма налога непосредственно из дохода налогоплательщика при ее фактической выплате. Таким образом, ответчиком истцу на основании претензии выплачена сумма неустойки **** рублей.Представленный стороной истца расчет судом проверен, является верным.Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу и, следовательно, являлся нерабочим днем, считает установленным, что фактически днем исполнения обязательств застройщика по договору является дата ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем срок допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составил ДД.ММ.ГГГГ дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 9%.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26. 

Расчет, взыскиваемой неустойки, судом проверен, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи, с чем он принимается как арифметически верный: 9% : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х **** рублей (сумма, уплаченная по договору) х ДД.ММ.ГГГГ дней (количество дней просрочки) : 100 = **** рублей **** копеек.

В связи с оплатой ответчиком части неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, оставшаяся сумма неустойки составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек – **** рублей = **** рублей **** копеек).

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений тому со стороны истца, суд находит данное заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления). 

В этой связи, указываемые ответчиком обстоятельства – наличие значительной дебиторской задолженности участников долевого строительства по заключенным договорам по данному дому (в подтверждение представлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), наличие у ответчика обязательств по завершению строительства иных объектов, экономический кризис в стране - суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении финансовых трудностей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а также, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (менее полугода) и готовность ответчика во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к размеру ответственности застройщика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя разумный предел его ответственности в размере **** рублей за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика суд не усматривает.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оценила состояние квартиры как отвечающее условиям договора, подписав промежуточный акт, и получила возможность доступа в квартиру для проведения отделочных работ. Данные действия истца явились следствием ее прямой воли, о чем свидетельствует письменное заявление, адресованное застройщику, отсутствие претензий относительно качества выполненных застройщиком в квартире ремонтно-строительных работ подтверждает доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения (л.д. 47). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд находит ошибочными.

Рассматривая требование истца о компенсации ФИО3 морального вреда в заявленном размере, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что стороной истца не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации, которыми являются устные пояснения лица, которому был причинен моральный вред.

Истец для участия в судебном заседании не явился, пояснений относительно размера причиненного ему морального вреда не представил, что с учетом положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как не предоставление доказательств, отвечающих требованиям допустимости в подтверждение размера причиненного морального вреда (обоснования размера компенсации в сумме **** рублей).

В этой связи, учитывая установленный при рассмотрении дела факт причинения истцу морального вреда в условиях отсутствия доказательств в обоснование заявленной к взысканию компенсации в сумме **** рублей, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме **** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по делу не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Согласно материалам дела, претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята, по результатам рассмотрения которой застройщик принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу **** рублей в качестве законной неустойки.

Между тем, указанные действия хотя и выполнены ответчиком в оптимальный и разумный срок, однако, в не достаточном размере, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Факт принятия ответчиком мер, направленных на удовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке при наличии об этом соответствующего заявления юридического лица, по мнению суда, является основанием для применения к размеру определяемой суммы штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное поведение свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков добросовестности участника гражданско-правового отношения.

Более того, по мнению суда, сам факт выплаты истцу неустойки, хотя и не в размере, указанном в претензии, в данном случае свидетельствует исключительно о возникновении спора относительно ее размера, а не о праве потребителя на ее получение, что не может не учитываться в качестве обстоятельства, влекущего возможность снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу стороны истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа, составляющего в этом случае **** рублей ((**** + ****): 2), с учетом степени вины ответчика и размера допущенного нарушения прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что ответчиком приняты (хотя и не в полном объеме) меры, направленные на удовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке, наличие незначительного периода допущенной застройщиком просрочки (чуть более полугода), реальное принятие ответчиком мер, направленных на восстановление нарушенного права истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований также для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до **** рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и процессуального истца, учитывая положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей и в пользу МООЗПП «///» - в размере **** рублей (**** х ****%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** + ****). 

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «///» в защиту интересов ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «///» штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «///» в защиту интересов ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.