Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Гантимуровой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование доводов иска ФИО ссылается на то, что в апреле 2020 года к ней обратилась ее внучка ФИО с просьбой дать ей в долг 200000 рублей. Деньги ФИО нужны были срочно, поскольку ответчица оказалась в очень тяжелой ситуации, была должна и деньги с нее требовали немедленно. У истца такой, очень большой суммы денег не было и поэтому истец обратилась к своей знакомой с просьбой помочь и заняла в долг 80000 рублей, денежные средства в размере 120000 дал истцу в долг зять. Денежную сумму в размере 200000 рублей ответчику ФИО истец ФИО передала у себя на квартире буквально уже на следующий же день, в апреле 2020 года. Деньги были переданы ответчице в долг без процентов за их использование, с условием возврата долга по 10000 рублей каждый месяц. За все время ответчица вернула истцу всего 20000 рублей. Поскольку истец ФИО сама взяла в долг для ФИО 200000 рублей, сумму долга ответчик не вернула, истец была вынуждена пойти на консультацию к адвокату, который посоветовал взять с ответчицы расписку. ФИО расписку написала истцу ДД.ММ.ГГГГ, о получении в займ денежных средств. После написания расписки, убедившись, что добровольно деньги ответчица не вернет, истец снова обратилась к адвокату за составлением искового заявления в суд, при подаче иска в суд заплатив госпошлину в размере 4800 рублей. Незаконные действия ответчицы, не возвращающей взятые в долг деньги, нарушают права и интересы истца, поскольку истец вынуждена расплачиваться со своей знакомой и зятем которые одолжили денег своими деньгами и гасить таким образом чужой долг. Поскольку уладить возникший спор мирным путем невозможно, незаконными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, за оказанием юридической помощи истцу пришлось обращаться к адвокату и нести расходы, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, не возвращение ответчиком суммы займа длительное время причиняет истцу моральный вред.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснила, что размер суммы задолженности по договору займа не оспаривает.

Выслушав объяснение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Срок возврата заемных денежных средств не был определен, в апреле 2020 года выплачена сумма в счет погашения займа в размере 20000 рублей, факт передачи истцом суммы займа ответчику, выплата части суммы займа подтверждены письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт наличия задолженности по договору займа. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО с данным иском в суд, обращение в суд с иском является моментом истребования у ответчика суммы займа. Поскольку судом установлено неисполнение требования о возврате суммы займа по настоящее время, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы ответчику не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, а также доказательств того, что ответчик возместил истцу денежные средства, полученные от истца, ответчиком в суд не представлено исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом приняты меры к возврату денежных средств, законных оснований для пользования денежными средствами после предъявления требования у ответчика ФИО не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО о взыскании с ответчика ФИО суммы задолженности по договору займа в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств об исполнении обязательств по договору займа, связанных с выплатой денежных средств истцу в полном объеме, не оспаривался факт заключения договора займа. 

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то обстоятельство, что ими был продлен срок возврата суммы займа, путем внесения изменений в договор займа, как указано в иске и не оспаривалось сторонами часть суммы займа в размере 20000 рублей была выплачена ответчиком истцу до поступления иска в суд. 

Истцом ФИО в судебном заседании были даны пояснения о том, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не изменилась, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не выплачены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга в размере 180000 рублей по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Стороной истца не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком личных не имущественных прав истца в связи чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в качестве меры наказания не основаны на законе не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск частично, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора займа, сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. с учетом удовлетворенного иска, расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, несение расходов по указанным судебным расходам подтверждено платежными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-02

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«____»____________202___ г.

Судья