Дело №2-2002/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению даниелян С.Ш. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 112447,00руб., а также взыскать с ответчика все судебные расходы, а именно стоимость услуг по оплате оценочной экспертизы в размере 10000,00 руб., стоимость телеграммы в сумме 561,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660,16 рубля. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является владельцем автомобиля Рено Логан, г/н 

<

...>, 09.07.2019 ответственность по договору ОСАГО указанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.07.2019 между ним и ответчиком заключен договор аренды спорного транспортного средства, согласно которому ответчик обязался обеспечивать сохранность транспортного средства, поддерживает его надлежащее техническое состояние, а в случае утраты или порчи арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактически нанесенным ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО или КАСКО. 28.08.2019г. напротив дома 

<

...> А по 

<

...> произошло ДТП по вине ответчика управляющего транспортным средством Рено Логан, г/н 

<

...> с участием мотоцикла под управлением Б., в результате чего автомобилю Рено Логан, г/н 

<

...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила 421464,00 рублей. Ущерб от ДТП страховой компанией был возмещен не в полном объеме, а именно в сумме 297353,00 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, возражений относительно иска суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...>

09.07.2019 между ООО «Контрол Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования 

<

...>, согласно условиям которого выгодоприобретателем при ущербе на условии «Полная Гибель» является ПАО «Промсвязьбанк», лизингополучателем ИП ФИО2 Лицами, допущенными к управлению, являются любые лица, использующие ТС на законном основании.

09.07.2019 ответственность по договору ОСАГО транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со страховым полисом серии 

<

...>. 

14.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого: арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю (п.3.2.2 Договора); поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.3.2.6 Договора); в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактически нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО(п.6.5 Договора).

28.08.2019г. напротив дома 

<

...> по 

<

...> произошло ДТП по вине ответчика управляющего транспортным средством Рено Логан, г/н 

<

...> с участием мотоцикла под управлением Б., в результате чего автомобилю Рено Логан, г/н 

<

...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Вина ФИО1 была установлено на основании постановлением Армавирского городского суда от 25.12.2012.

Выгодоприобретатель обратился по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком случай признан страховым на условиях «Полная Гибель», согласно п.12.20 «Правил страхования», так как стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства. В исх. 

<

...> от 03.12.2019 было предложено выгодоприобретателю 567353 руб. при передаче годных остатков транспортного средства страховщику или согласно п. 12.21.2 «Правил Страхования» 297353,00 руб. при условии сохранения транспортного средства у страхователя. Выгодоприобретателем было принято решение о сохранении залогового имущества за истцом. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №13/12/19-ЭИ от 30.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 388100,00, утрата товарной стоимости составила 21700,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля экспертом определена 421464,00 руб.

Согласно представленным материалам ущерб от ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен истцу в размере 297353,00 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Также, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Транспортное средство истца получило повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2019 года.

Причинение транспортному средству истца повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП и отчетом независимого оценщика.

Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком ФИО1 не заявлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 112447,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3660,16 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 561,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу даниелян С.Ш. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 112447 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, оплата государственной пошлины в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 16 копеек, а всего 126668 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек. 

Мотивированное решение будет изготовлено 13.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Судья В.П. Притулин