Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Игнатьева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении затрат, просит взыскать с ответчика **.**,** в возмещение затрат на ремонт жилого помещения и **.**,** в возмещение затрат на похороны ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины в размере **.**,** и юридических услуг в размере **.**,**. 

Свои требования мотивирует тем, что ее бабушке ФИО3 принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.... Дом состоит из двух изолированных частей, бабушка занимала квартиру № 2. По договору дарения от **.**,** она подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом своей дочери ФИО2, однако проживала в доме до своей смерти. Истец проживала с бабушкой одной семьей по указанному адресу с **.**,**, а затем с **.**,** года до ее смерти, последовавшей **.**,**. 

В настоящее время ответчик собирается распорядиться домом, в связи с чем возникла необходимость урегулировать их имущественные отношения. Указывает, что ответчик при жизни бабушки никаких расходов на содержание дома не несла. В связи с тем, что бабушка получала маленькую пенсию, то все затраты по содержанию дома несла истец. Так в **.**,** году она оплатила ЗАО БФК **.**,** рублей за установку окон в той части дома, где они проживали с бабушкой. Ответчик против замены окон не возражала. Кроме того, в **.**,** году она понесла расходы по оплате строительных материалов и работ, связанных с ремонтом кухни, в общей сумме **.**,**. Со стороны ответчика также возражений против ремонта кухни не было. Таким образом, на ремонт дома она затратила **.**,** рублей. При этом ни по закону, ни по договору она не обязана была нести эти затраты.

Кроме того указывает, что все расходы, связанные с похоронами бабушки, несла только она. За похоронные принадлежности, услуги агентства, автотранспортные услуги, пользование ритуальным залом она оплатила **.**,** рублей, за поминальные обед – **.**,** рублей. Считает, что указные затраты должна ей возместить ответчик, так как она является дочерью и наследницей умершей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях по изложенным основаниям настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что о замене пластиковых окон в доме и проведении ремонта стеновых панелей на кухне она с собственником дома ФИО2 данные действия не согласовывала, разрешения на проведение ремонта не спрашивала, договорных отношений с ответчиком не было. Данное решение они приняли совместно с бабушкой, для улучшения жилищных условий. Поскольку бюджет у них был общий, поэтому бабушка несла расходы на приобретение продуктов, а она со своей заработной платы оплачивала ремонтные работы и материалы.

Что касается похорон, то у бабушки было две дочери, одна ответчик, а вторая ее мать, которые расходы по похоронам не несли.

Полагает, что ответчик должна нести расходы на погребение ее матери.

Вместе с тем, суду пояснив, что из требований, направленных на возмещение похоронных услуг она не вычла, **.**,** рублей, полученных в качестве компенсации государства.

По изложенным суду основаниям полагает, что ответчик ФИО2 без законных оснований и договорных отношений приобрела имущество за ее счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником **.**,** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с **.**,** года. Дом является двухквартирным, **.**,** его часть принадлежит ей.

В доме с ее согласия проживала ее мама ФИО3 и истец, которая является ее племянницей, поскольку у нее не было своего жилья. Истец в доме проживала с **.**,** года. Когда истец стала проживать в доме, к матери она не приходила, так как у нее с племянницей были неприязненные отношения, но с матерью общалась. О том, что в доме были заменены окна, она узнала только на похоронах матери. Указывает, что необходимость замены окон и проведения ремонта с ней истец не согласовывала. Замена окон и стеновых панелей в доме были произведены истцом в своих интересах. По текущему состоянию окна и обои в доме замены не требовали.

Вместе с тем, считает, что денежные средства на погребение были затрачены из накоплений матери ФИО3, у которой были сбережения и хорошая пенсия, в том числе для своих похорон. Она давно откладывала деньги на похороны, а истец знала, где лежат деньги.

Кроме того полагает, что пластиковые окна в доме были установлены за счет средств умершей матери, поскольку у нее была хорошая пенсия, а истец получая заработную плату **.**,** рублей не в состоянии произвести указанные в иске оплаты.

В наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4 она не вступала, поскольку никакого имущества у матери не было, при жизни свой дом она подарила ей, о наличии сберегательных счетов ей неизвестно.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно си.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от **.**,**, заключенного с ФИО3 (л.д.8).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным (л.д.63-65).

Из данных домовой книги следует, что истец ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., в период с **.**,** по **.**,**, ответчик ФИО2 состояла на регистрационном учете по указанному адресу с **.**,** по **.**,**, ФИО3 – с **.**,** по день смерти (л.д.10-11). 

Согласно договорам, заключенным ФИО1 с ЗАО «БФК» **.**,** и от **.**,**, она понесла расходы, связанные с изготовлением и установкой пластиковых окон в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в размере **.**,** и **.**,** рублей (л.д.12-33).Кроме того, из товарных чеков усматривается, что ФИО1 приобрела стеновые панели, уголки на сумму **.**,**, а также космофен, герметик и саморезы на сумму **.**,** (л.д.34,35).

**.**,** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на установку стеновых панелей на кухне жилого дома по адресу: .... Стоимость работ составила **.**,** и была оплачена истцом **.**,**, что подтверждается распиской (л.д.37). 

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла **.**,** (л.д.9).

Из квитанций № ** от **.**,** и от **.**,** следует, что ФИО1 оплатила за похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы **.**,**, за ритуальный обед – **.**,** (л.д.28, 39). 

Согласно сообщению Кемеровской областной нотариальной палаты, сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО3 в Единой информационной системе нотариата России по состоянию на **.**,** не имеется (л.д.60).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истец не отрицает, что произвела улучшение имущества ответчика, установив пластиковые окна в **.**,** и осуществив ремонт стеновых панелей в **.**,** году в кухне дома, принадлежащего ответчику за свой счет, суд приходит к выводу о том, что названные действия были совершены истцом по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости в проведении ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии; какого-либо согласия собственника жилого дома ФИО2 на проведение данных работ истец не получала, производила их по собственной инициативе.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения её имущества в незаконном владении ответчика на момент обращения с иском, также при размещении имущества в доме ответчика истец знала об отсутствии какого-либо обязательства с его стороны по возврату этого имущества (в связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований истца о возмещении ей расходов на похороны ФИО3, то суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1, п.2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с указанными нормами закона на ФИО2, как наследника первой очереди по закону после смерти ФИО3, может быть возложена обязанность по возмещению расходов на похороны наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что предполагает фактическое существование такого имущества.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует, к нотариусу с заявлением о принятии наследство никто не обращался, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, юридический факт принятия наследства не установлен. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на похороны ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт жилого дома и на похороны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.