Дело № 2 – 110 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Геннадьевича к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Геннадьевичу о признании договора поручительства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя, указав при этом следующее. 

Между истцом и ООО «Концепт» заключены два договора займа: договор займа № от 08.06.2015 г., по которому заявитель предоставил должнику 10 000 000 руб. сроком на три месяца, дополнительным соглашением № срок возврата займа от 08.06.2016 г. изменен на 06 месяцев до 08.12.2015 г. с учетом выплаты 12 % годовых, с обеспечением поручительством от 08.06.2015 г. граждан ФИО3,. ФИО4, ФИО5 от 08.06.2016 г. – срок возврата займа наступил. 

Также между сторонами возникли обязательства по договору займа № от 15.06.2015 г., по которому истец предоставил должнику 5 000 000 руб. сроком на три месяца (дополнительным соглашением № от 02.2015 г. срок возврата займа изменен на 06 месяцев - до 08.12.2015 г., с учетом выплаты 12 % годовых, с обеспечением поручительством от 08.06.2015 г. граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 15.06.2016 г. – срок возврата займа наступил. 

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Концепт» объявлена 31.05.2016 г., следовательно, на эту дату рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка, при этом последний день для расчета - 30.05.2016 г. 

Итого процентов не погашенных - 745 643,81 руб., в том числе по договору займа № от 08.06.2015 г. за период с 09.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 572 054,78 руб. ( 356 дней ); по договору займа № от 15.06.2015 г. за период с 16.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 173 589,03 руб. 349 дней).

Размер неустойки составил 1 158 663, 01 руб., в том числе по договору займа № от 08.06.2015 г. за период с 09.12.2015 г. по 30.05.2016 г. ( 173 дня) в размере 783002, 74 руб., по договору займа № от 15.06.2015 г. за период с 16.12.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере 375 660,27 руб. ( л.д. 195-196)

Учитывая изложенное, просит: взыскать с поручителя - ответчика по делу ФИО3, в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 15 745 643, 81 руб. из них - 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 745 643,81 руб. – проценты за пользование суммой займа и 1 158 663, 01 руб. – неустойка ( л.д. 117-119).

Ответчик по делу ФИО3 предъявленный к нему иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 08.06.2015 г. между ответчиком и третьим лицом - ООО «Концепт» был заключен договор займа № от 08.06.2015 г. и № от 15.06.2015г. В обеспечении исполнения указанных обязательств третьего лица между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от 08.06.2015 г. и № от 15.06.2015 г. 

Согласно п. 2.3 договора займа № от 08.06.2015 г. заёмщик обязуется возвратить займ до 08.09.2015 г., согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

02.09.2015 г. ответчик заключил с третьим лицом ООО «Концепт» два дополнительных соглашения о продлении каждого из договоров займа до 08.12.2015 г. и до 15.12.2015 г. соответственно. 

Пунктом 1.5.1 договоров поручительства установлено, что поручитель ( истец) согласен на пролонгацию договоров займа. Однако пределы данного согласия договорами поручительства не предусмотрены. 

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Таким образом, срок поручительства истек по договору займа № от 08.06.2015 г. - 08.09.2015 г., а по договору займа № от 15.06.2015 г. - 15.09.2015 г. 

Просит признать договор поручительства от 08.06.2015 г. к договору займа № от 08.06.2015 г. и договор поручительства от 08.06.2015 г. к договору займа № от 15.06. 2015 г. прекращенными ( л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Истец - ИП ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 не признал заявленные исковые требования, представил возражения на иск, в которых указал, что согласно п. 2.3 Договора займа № заемщик обязуется возвратить заём до 08 сентября 2015 г. Согласно п. 2.3 договора займа № заёмщик обязуется возвратить заём до 15 сентября 2015 г. 

02 сентября 2015 г. истец заключил с должником ООО «Концепт» два дополнительных соглашения о продлении договоров займа № и № до 08 декабря 2015 г. и до 15 декабря 2015 г. соответственно. Согласно п. 1.5.1 договора поручительства № от 08 июня 2015 г. и п. 1.5.1 договора поручительства № от 15 июня 2015 г. поручитель согласен на пролонгацию договоров займа № и №, но пределы данного согласия не предусмотрены в данных договорах. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. 

Таким образом, полагает ответчик, все исковые требования к ответчику должны быть предъявлены до 08 сентября 2016 г. и до 15 сентября 2016 г., сроки пропущены, а потому в иске просит отказать. ( л.д. 71-72). 

Относительно встречных исковых требований представителем ИП ФИО1 представлены возражения на встречный иск, в которых он указал, что включение в договора пункта о пролонгации являлось заранее данным согласием поручителя на любое изменением указанных условий каждого из договоров займа и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с несвоевременным не возвратом займа, снятию в связи с этим с истца излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному возврату суммы займа заёмщиком. Считает, что во встречном иске следует отказать. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, и их финансовые управляющие, а также ООО «Концепт» и его временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об оставлении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством. 

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено следующее. 

08 июня 2015 г. между ИП ФИО1, - займодавец и ООО «Концепт» - заёмщик, был заключен договора займа № от 08 июня 2015 г. денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата - до 08 сентября 2015 г. ( л.д. 24).

Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства. Заключенным между ИП ФИО1 -займодавец и ФИО3 – поручитель (л.д. 26). Также договоры поручительства были заключены с гражданами ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 27, 28). 

Согласно п. 1.5.1 договора поручительства поручитель был согласен на право займодавца без дополнительного уведомления сторон настоящего договора на пролонгацию указанного выше договора займа ( л.д. 26). 

Дополнительным соглашением от 02 сентября к договору займа от 08 июня 2015 г. ИП ФИО1 и ООО «Концепт» продлили срок возврата займа до 08 декабря 2015 г. (л.д. 25). 

15 июня 2015 г. между ИП ФИО1 - займодавец и ООО «Концепт» - заёмщик был заключен договор займа № денежных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 15 сентября 2015 г., уплатой процентов ( л.д. 29).

Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства между ИП ФИО1 -займодавец и ФИО3 – поручитель ( л.д. 31). Также договоры поручительства были заключены с гражданами ФИО5 и ФИО4 ( л.д. 32-33).

Согласно п. 1.5.1 договора поручительства поручитель был согласен на право займодавца без дополнительного уведомления сторон настоящего договора на пролонгацию указанного выше договора займа ( л.д. 31). 

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2015 г. к договору займа от 15 июня 2015 г., ИП ФИО1, и ООО «Концепт» продлили срок возврата займа до 15 декабря 2015 г. ( л.д. 30). 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выражено ( например, срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, то поручитель отвечает перед кредитором на условиях обеспеченного обязательства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного срока, на который оно дано. 

Срок исполнения договора поручительства от 08 июня 2015 г. - 08 сентября 2015 г. ( л.д. 26), срок исполнения договора поручительства от 15 июля 2015 г. - 15 сентября 2015 г. ( л.д. 31), с иском в суд истец ИП ФИО1 обратился 01.11.2016 г. ( л.д. 5), в то время как исковые требования должны были быть предъявлены до 08 сентября 2016 г. и до 15 сентября 2016 г. соответственно. 

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 « НО некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручителем, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. 

Срок исполнения обязательства, в данном случае согласован дополнительными соглашениями, заключенными без согласования с поручителем нового срока исполнения обязательства, следовательно, поручительство прекратилось по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Само по себе согласие поручителя на пролонгацию договора займа без дополнительного уведомления поручителя, без указания срока, на который может быть пролонгирован срок договора займа, не означает возможность неограниченного продления срока действия поручительства. 

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договор поручительства заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 от 08.06.2015 г. к договору займа № от 08.06.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Концепт» прекращенным;

Признать договор поручительства от 15.06.2015 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 к договору займа № от 15.06.2015 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Концепт» прекращенным 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 г.