Мировой судья ФИО7ФИО8. Дело № 12–52/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (сокращенное наименование ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение в срок до 24 часов 00 минут "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> №...-№... от "."..г. – не обеспечило учет коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО4, обратилось в Волжский городской суд с жалобой, указав в обоснование, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Обществом частично не выполнено в установленный срок до "."..г. предписание №...-№... от "."..г. отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-

<

адрес>, а именно п.1– обеспечить учет коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством в многоквартирных домах, общедомовой прибор учета МКД №... по 

<

адрес> введен в эксплуатацию, по оборудованию ОДПУ МКД по пл. 

<

адрес> и 

<

адрес> произведен ремонт в сервисном центре, оборудование получено и передано подрядной организацией ООО «СервисКомПрибор» для монтажа и настройки ОДПУ; для ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД №... по пл. Труда и МКД №... по 

<

адрес> измерительные комплексы будут демонтированы и отправлены на проверку, после чего будет произведен ввод в эксплуатацию, оплата ремонта и проверки ОДПУ произведена за счет средств ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ», собственники помещений в этих домах решения об оснащении МКД коллективными приборами учета используемых ресурсов, а также индивидуальными приборами учета не приняли, протокол об установке узлов учета тепловой энергии отсутствует, причиной выхода из строя прибора учета тепловой энергии у потребителя в МКД №... по пл. Труда 

<

адрес> послужило попадание повышенного напряжения в электронные модули приборов (предположительно гроза или сварочные работы), Обществом вышеуказанная информация о неисправности узла учета тепловой энергии была доведена до сведения собственников помещений МКД №... по пл. Труда, также ООО «ЭНЕРГО- ИНВЕСТ» инициировало общее собрание собственников помещений по вопросам о проведении ремонтных работ в неисправном приборе учета тепловой энергии/теплоносителя и оборудовать автоматическим регулированием системы отопления /ГВСЗ в МКД №... по пл. 

<

адрес> 

<

адрес>; утверждении договора на проведение ремонтных работ; утверждении срока произведения оплаты ремонтных работ в неисправном приборе учета тепловой энергии /теплоносителя и оборудовать автоматическим регулированием системы отопления /ГВСЗ в МКД №... по пл. 

<

адрес> 

<

адрес> и другие, общее собрание собственников помещений МКД №... по пл. Труда 

<

адрес> по этим вопросам не состоялось по причине отсутствия кворума, решения не приняты. Кроме того, на проведение внеплановой выездной проверки отделу муниципального жилищного контроля требовалось согласование с органами прокуратуры, что со стороны отдела муниципального жилищного контроля сделано не было. Также ссылаясь на ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и то, что назначенный штраф является для Общества существенно значительным учитывая его финансовое положение, у Общества открыты два расчетных счета в АО «АКБ «КОР» и ПАО «Промсвязьбанк» на счетах которых находятся денежные средства в размер ОА «АКБ «КОР» - 

<

...> рублей, ПАО «Промсвязьбанк» - 0 рублей, при этом на данные расчетные счета наложен арест по взысканию по исполнительным листам, по состоянию на "."..г. имеется задолженность населения перед ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» за ЖКУ в размере 

<

...> рублей, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г., и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» административное наказание в виде предупреждения, либо снизить размер административного штрафа.

Законный представитель ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, снизить размер штрафа, заменит штраф на предупреждение или освободить Общество от административной ответственности по малозначительности. Пояснила, что ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства "."..г. представила подлинник выданного ею ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» предписания №...-л№... от "."..г., пояснила, что в ходе проведения лицензионного контроля при осуществлении ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес>, были выявлены нарушения установленных требований- в нарушение ст. 11 п. 9 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009, п. 10 пп. д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» не обеспечило надлежащую эксплуатацию и работоспособность коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии МКД по 

<

адрес>, пл.

<

адрес> 

<

адрес>, не произвело вовремя ремонтные работы общедомовых приборов узла учета тепловой энергии, в связи с чем ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» было выдано предписание, установлен срок устранения недостатков- "."..г., впоследствии в ходе проверки исполнения предписания в установленный срок было установлено частичное его невыполнение Обществом –п. 1 предписания- обеспечить учет коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством по адресам: 

<

адрес> пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем в адрес Общества выдано новое предписание, ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» извещено о времени и месте составления протокола и в назначенное время "."..г. в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ- за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Пояснила, что в настоящее время предписание выполнено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от "."..г. направлена ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и в отдел муниципального жилищного контроля через организацию почтовой связи и получена и получена обществом "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№... доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена через организацию почтовой связи "."..г. (л.д. №...), поступила на судебный участок "."..г. (л.д№...), из указанного следует, что установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., директором ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» является ФИО4, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. 

<

адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ»» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ послужило не выполнение в установленный срок до "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> №...-л/№... от "."..г.: ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» не обеспечило учет коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством в многоквартирных домах -не обеспечена надлежащая эксплуатация и работоспособность коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии МКД по 

<

адрес>, пл.

<

адрес>, не произведены вовремя ремонтные работы общедомовых приборов узла учета тепловой энергии, по адресам: 

<

адрес>, площадь Труда 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, и как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» их не отрицает. 

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» в совершении вмененного правонарушения в обжалуемом постановлении мотивирован и обоснован.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнении или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу ст.2.10 ч.3 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 15.07.2010) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных … частями 1 и 24 статьи 19.5, … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области при осуществлении ими государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, "."..г. в адрес ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» уполномоченным должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - 

<

адрес> выдано предписание №... по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной "."..г. проверки по адресам: 

<

адрес>, пл.Труда 

<

адрес>, установлен срок исполнения предписания "."..г. обеспечить учет коммунального ресурса в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством и предоставить копии документов, подтверждающих исполнение предписания (акты ввода в эксплуатацию/поверки общедомовых приборов учета узла тепловой энергии) (л.д№...).

Предписание №...-№... от "."..г. является законным, вынесено уполномоченным органом, в сроки, установленные законом. В данном предписании был установлен разумный срок для выполнения мероприятий, указанных в предписании, до "."..г..

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требования органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, а установленные предписанием сроки - разумными.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> №...-Л№... от "."..г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> в период времени с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая документарная проверка лицензиата ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» с целью контроля исполнения требований предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований №... от "."..г., выданного ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ», в ходе которой выявлено частичное не исполнение предписания, а именно: в срок до "."..г. ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» представило акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя общедомового прибора учета узла тепловой энергии многоквартирного 

<

адрес> от "."..г., однако по адресам: 

<

адрес>, пл.Труда 

<

адрес> акты ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии представлены не были, что было зафиксировано в акте проверки №...-л/№... от "."..г. года(л.д

<

адрес>), по адресам: 

<

адрес> пл.Труда 

<

адрес> учет коммунального ресурса в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством обеспечен не былпоэтому "."..г. в адрес ООО «ЭНЕРГО -ИНВЕСТ» главным специалистом жилищного контроля отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> было выдано предписание №...-л№... об устранении в срок до "."..г. нарушений (л.д.№...) и по факту невыполнения ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» в установленный срок до "."..г. законного предписания №...-л№... от "."..г. об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... по 

<

адрес>, №... пл. Труда 

<

адрес> "."..г. главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, выдавшей предписание, которое в указанный в нем срок не было исполнено ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ», в отношении ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» в присутствии защитника Общества ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол №...-л/№... об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий, с которым ФИО5 был ознакомлен, ему была вручена копия протокола (л.д.3-4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность указанных доказательств, представленных и исследованных мировым судьей, подтверждает, что ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» не выполнило в установленный срок законное предписание №...-л/2017 от "."..г. – об устранении выявленных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При этом, ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ», как следует из пояснений защитника, не обращался в уполномоченный орган по вопросу продления установленного в предписании срока для устранения выявленных недостатков, не обжаловало предписание, оно не было признано незаконным, не отменено, поэтому предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из постановления следует, что мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу допущено не было, из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» компетентным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, совершенное ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» правонарушение, вопреки доводам жалобы, не является малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, относится к правонарушениям против порядка управления, а именно, с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Довод жалобы и защитника о том, что Обществом были приняты меры к устранению выявленных нарушений, что является основанием для применения в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ст. 4.1.1 и замены штрафа на предупреждение либо снижения размера административного штрафа, считаю несостоятельным.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей защитник Общества наличие события и состава вмененного ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» правонарушения не отрицала, просила при назначении наказания с учетом финансового положения Общества применить ст. 4.1 п. 3.2 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения.

При назначении наказания ООО «ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» мировой судья исходя из требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, признала смягчающим обстоятельством совершение правонарушения данной категории в текущем году впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначила административное наказание в виде штрафа с применением положений ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 100000 рублей, который исходя из положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется. 

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в силу прямого запрета, содержащегося в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ- административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не установлено, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» административного наказания по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобы ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ООО « ЭНЕРГО – ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: 

подпись